12-1352/2024 

66MS0№-78 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 сентября 2024 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу защитника Шимкив А.А., действующего в интересах Семенова П.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть ) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку не были разъяснены права, отсутствовали понятые, не ознакомили с прибором, в чеке подписи вызывают сомнения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания СМС- сообщением,, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела, на основании чего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Защитник Шимкив извещенный телефонограммой о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 

 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, 

 в 22:00 на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством Ваз 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>( л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>( л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> и чеком, согласно которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 923 мг/л, с чем ФИО1 был согласен ( л.д. 5-6); рапортом сотрудника ГАИ 

<

данные изъяты>., согласно которого была остановлена автомашина, которой управлял ФИО1, у которого имелись признаки опьянения-запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатом 0,923 мг/л согласился. ФИО1 были разъяснены все права(л.д. 7), видеозаписью( л.д.13), а также другими материалами дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что ФИО1 не были разъяснены права, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л. д.3). 

Утверждение, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, судом не принимаются, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, а также наличие признаков опьянения, замечаний относительно составления данных документов сам ФИО1 не выразил.

Доводы жалобы о сомнении подписи в чеке, не основаны на материалах дела, поэтому не могут быть приняты во внимание. Согласно акта освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 923 мг/л, с чем он был согласен, о чем свидетельствует его подпись. В чеке результат такой же -0, 923 мг/л. 

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем обоснованно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ( подпись) 

Копия верна

Судья