УИД 23RS0010-01-2021-000196-38 

К делу № 1-40/2021 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года ст. Выселки 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Cорокиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Выселковского района Ильницкого А.Г.,

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Горбатко А.В., представившего удостоверение №4226 и ордер №159337,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 ... года рождения, уроженца ... ... ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... ранее судимого: по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 01.06.2016 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по постановлению Апшеронского районного суда от 24.11.2016 года Краснодарского края считать осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 30.11.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

11.10.2020 около 17 часов 00 минут, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории базы ООО «...», расположенной по адресу: ... в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем его безвозмездного изъятия из владения собственника и последующего обращения в свою пользу, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, завладел имуществом, принадлежащим Б.Ю.В. стоимость которого установлена заключением судебной товароведческой экспертизы, а именно: 5 аккумуляторными батареями «6СТ-75», стоимостью 680 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3 400 рублей; 6 аккумуляторными батареями «6СТ-190», стоимостью 1 835 рублей за 1 штуку, на общую сумму 11010 рублей, 3 аккумуляторными батареями «6СТ60», стоимостью 585 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 755 рублей; 3 аккумуляторными батареями «6СТ90», стоимостью 880 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2 640 рублей.

После чего, ФИО1, удерживая похищаемое им имущество, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, обратив, таким образом, похищенное имущество в свою пользу.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.Ю.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 18805 рублей, что с учетом материального положения потерпевшего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, просит суд учесть его раскаяние в содеянном.

Защитник - адвокат Горбатко А.В. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с ним, он также поддерживает данное ходатайство.

Потерпевший Б.ю,В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу по обвинению ФИО1 Подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого, согласно материалам дела на учете у врача – психиатра он не состоит (л.д...), в судебном заседании он правильно оценивал происходящую вокруг него обстановку, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также данные о личности подсудимого, согласно которым он посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, то оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, позволяет не применять при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 его имущественного положения, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, ввиду чего вид исправительного учреждения следует назначать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строго режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая назначаемое ФИО1 наказание и для обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а также произвести зачет содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в счет лишения свободы. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале заседания суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы осужденному ФИО1 зачесть время содержания его под стражей со 02.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: светокопию протокола №5 «внеочередного собрания учредителей ООО «...», хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова