ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием государственного обвинителя Махова А.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его адвоката Бабешко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах: 

10 декабря 2016 года, примерно в 18 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 14км 470м автодороге «Новопавловск-Горнозаводское-Курская» Кировского района, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, однако, самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий без достаточных к тому оснований, действуя в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993, которые обязывают водителя соблюдать дорожную разметку, устанавливающую на дорогах правостороннее движение транспортных средств, определяющих количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, устанавливающих также, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, не принял мер предосторожности и не обеспечил безопасность дорожного движения и пассажира своего автомобиля, допустил выезд управляемой им автомашины на встречную полосу движения, и столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением Х., а затем, столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № под управлением А.Ю. В результате указанных преступных действий ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, ЗЧМТ, контузии головного мозга I степени, закрытого перелома с/3 правого плеча со смещением, закрытого перелома 6,7 ребер справа, ушиба легкого, ушиба левого бедра, болевого шока II степени которые, по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред его здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ст. 264, ч.1 УК РФ вину не признал, пояснив, что 10.12.2016 года он и Карапетян заступили на службу по маршруту патрулирования к 

<

адрес>. В этот день, около 18 часов они двигались на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками за автобусом. При сближении со встречным автомобилем он увидел на его полосе движения резкий свет фар, и больше ничего не помнит. На полосу встречного движения он не выезжал.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, о том, что 10.12.2016 года он заступил в наряд совместно с Нагребецким, который управлял служебной автомашиной марки ВАЗ-21053. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит из-за травмы. Просит взыскать с Нагребецкого ущерб и компенсацию морального вреда. 

показаниями свидетеля Х. о том, что 10.12.2016 года, после 18 часов он управлял автомашиной марки ВАЗ-21115, при движении из г. Новопавловск. В автомашине находились его друзья, рядом с ним С., а сзади сидел А.. Ехал он со скоростью 80-90 км/ч, по встречной полосе ехала автомашина без маячков. Когда автомашины сблизились, встречная автомашина резко выехала на его полосу движения, и произошел удар в левую часть его автомашины. После остановки он и его друзья вышли из машины, и увидели, что столкновение произошло с автомашиной ГАИ. После столкновения диск левого переднего колеса остался без шины, а на асфальте остался след, в виде царапины полосы их движения и до места остановки автомашины. 

показаниями свидетеля А. о том, что он ехал в сторону г. Грозного пассажиром автомашины, которой управлял его друг А.. Их автомашина до столкновение не выезжала на встречную полосу движения. Столкновение произошло на правой полосе движения. 

показаниями свидетеля С.. о том, что 10.12.2016 года он ехал в сторону г. Грозного пассажиром автомашины марки ВАЗ-21115. В это время встречная автомашина резко вывернула, и произошел удар. 

показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании, о том, что 10.12.2016 года, около 18 часов он ехал на автомобиле марки Лада Приора, г/н №, под управлением Х. по автодороге «Новопавловск-Горнозаводское-Курская» в г. Терек КБР. Он сидел на переднем пассажирском сидении. В машине в качестве пассажиров также находились Ф. и Д. При подъезда к с. Горнозаводское Кировского района Ставропольского края они двигались по своей полосе движения, со скоростью примерно 80 км/ч, на расстоянии около 20-25 метров за автомобилем марки ВАЗ 21150. В это время он увидел впереди себя искры от двух столкнувшихся автомобилей, одним из которых был впереди идущий автомобиль ВАЗ 21150, после чего, патрульный автомобиль сотрудников ДПС стал двигаться им на встречу по их полосе движения своей правой боковой частью, в результате этого, произошло его столкновение с их автомобилем (т. 2 л.д. 81-83)

показаниями свидетеля Ф. о том, что примерно два года, около 18 часов он ехал пассажиром на автомобиле марки Лада Приора, впереди которой, двигался автомобиль марки ВАЗ 21150. В это время патрульный автомобиль выехал на встречную полосу автомобиля ВАЗ 2115 в непосредственной близости, и произошло их столкновение. 

показаниями свидетеля А.Ю. на предварительном следствии, оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании, о том, что 10.12.2016 года, около 18 часов он управлял автомобилем марки Лада Приора, г/н №, двигаясь по автодороге «Новопавловск-Горнозаводское-Курская» в г. Терек КБР. В автомашине, в качестве пассажиров ехали Г., Ф. и Д. При подъезда к с. Горнозаводское Кировского района Ставропольского края они двигались по своей полосе движения, со скоростью примерно 80 км/ч, на расстоянии около 20-25 метров за автомобилем марки ВАЗ 21150. В это время он увидел как встречный автомобиль выехал на полосу движения, и произошло столкновение впереди движущегося автомобиля и патрульного автомобиля, отчего, в разные стороны полетели искры. От столкновения патрульный автомобиль развернуло правой боковой частью, и произошло столкновение с их автомобилем. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21150 (т. 2 л.д. 72-75)

показаниями свидетеля М. о том, что он работал следователем в ОМВД России по Кировскому району, и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра он составил протокол, к которому приложил схему. Сведения, указанные в протоколе и схеме соответствуют действительности. 

показаниями свидетеля Н. о том, что в декабре 2016 года он и К.В. являлись сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Кировскому району, и выезжали на место ДТП. По приезду на место они увидели патрульный автомобиль, который находился в поле, уже стояла автомашина «скорой помощи», а также приехал следователь, с которым начали заниматься оформлением документов. В ходе осмотра он видел осколки бампера на полосе движения автомобиля под управлением Нагребецкого. 

показаниями свидетеля К.В. о том, что в декабре 2016 года он и Н. являлись сотрудниками ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, и выезжали на место ДТП. По приезду на место они увидели поврежденный патрульный автомобиль. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия. В месте ДТП имелась прерывистая разметка разделения встречных потоков. 

показаниями свидетеля К. о том, что в декабре 2016 года он выезжал на место ДТП, визуально осмотрел его, узнал о состоянии инспекторов. организовал поиск табельного оружия, средств защиты. 

показаниями свидетеля П. о том, что на месте происшествия обнаружены следы скольжения диска левого колеса, с началом от разделительной полосы к обочине справа, на полосе движения в сторону ст. Курской, который закончился у автомашины.

показаниями свидетеля Б., о том, что он работает в Кировском ДРСУ, и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. С его участием выполнялись замеры и составили схему.

показаниями свидетеля В.В. на предварительном следствии, оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании, о том. что он работает в Кировском ДРСУ, и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. С его участием выполнялись замеры и составили схему (т. 3 л.д. 38-40)

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается:

оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от 10.12.2016 года, согласно которому, осмотрен участок автодороги «Новопавловск-Горнозаводское-Курская» Кировского района (14км), на котором, обнаружены поврежденные автомобили марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №. Согласно протокола осмотра, на указанном участке дороги имеется линия дорожной разметки, разделяющая встречные транспортные потоки. В ходе осмотра автомобилей марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № установлены технические повреждения их передней части. Кроме того, осмотром автомобиля марки ВАЗ 21150 установлено отсутствие шины на левом переднем колесе. Осмотром асфальтированной части дороги обнаружен след «волочения», который начинается и заканчивается на полосе движения автомашины марки ВАЗ 21150, а также осколки бампера указанной автомашины, расположенные на полосе движения автомашины марки «Ваз-21053» (т. 1 л.д. 7-24)

осмотра предметов от 19.05.2017 года, согласно которому, в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион, изъяты два фрагмента рулевой тяги указанного автомобиля (т. 1 л.д. 162-168)

заключениями судебных экспертиз:

транспортно-трасологической экспертизы № 1400 от 14.08.2018 года, согласно которой, в исследуемой дорожно- транспортной ситуации в первоначальный момент в контакт вступили автомобили BA3-21053, г/н № и ВАЗ 21150, г/н № с углом контактирования близким к 160°-170°, передней левой частью автомобиля BA3-21053 с левой передней частью ВАЗ 21150. Автомобили в момент столкновения находились в движении. При этом автомобиль ВАЗ 21150 двигался по полосе под некоторым острым углом к продольной оси проезжей части, передней частью направленный в сторону правой обочины по ходу его движения. Автомобиль BA3-21053 в этот момент двигался во встречном направлении параллельно продольной оси проезжей части. Первоначальный контакт между частями (деталями автмобилей) при столкновении происходил в следующем порядке. Левая передняя часть автомобиля BA3-21053 (передний бампер, левое переднее крыло) вошла в контакт с передней левой частью в районе левой блок-фары автомобиля ВАЗ 21150. В результате такого контактирования и ударного импульса на BA3-21053 действовал поворачивающий момент, стремящийся развернуть автомобиль против хода часовой стрелки. Внедрившись друг в друга, автомобиль BA3-21053 развернуло против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси, перпендикулярной опорной поверхности, и BA3-21053 вторично контактировал своей правой стороной (задним правым крылом, задней правой дверью) с передней торцевой частью (передним бампером, блок фарами,капотом) ВАЗ 217030, г/н №. АвтомобильВАЗ 21150 в момент разъединения, перемещался без вращениявокруг своей оси (это может быть обусловлено его большей скоростью, массойпо отношению к BA3-21053, а также направлением линиистолкновения по отношению месту расположения центра тяжести данного ВАЗ21150 вправо, что определяет характер его движения послестолкновения). Далее, автомобиль ВАЗ 21150 послеразъединения с BA3-21053 остановился в положении,зафиксированном на схеме. Исследование схемы ДТП показало, что на проезжей части какие-либо следы, оставленные транспортными средствами отсутствуют, за исключением следа волочения длинной 25 м оставленного автомобилем ВАЗ-21150. Согласно представленных фотоизображений ТС с места ДТП следует, что после контактирования ТС-1 с ТС-2 произошла разгерметизация их передних левых колес, при этом деформированные колеса (диски и шины) с разрушенными элементами передней подвески при дальнейшем перемещении по проезжей части должны. были оставить характерные следы на проезжей части. На схеме в условных обозначениях имеется графическое изображение Х - место удара, которое не отражено как после столкновения между ТС-1 и ТС-2, так и после блокирующего столкновения между ТС-1 и ТС-2, так и после блокирующего столкновения между ТС-1 и ТС-3. На основании изложенного выше установить координаты места столкновения ТС-1 и ТС-2 на проезжей части, ввиду отсутствия следов, оставленных транспортными средствами на проезжей части и объектов, имеющих отношение к данному ДТП и позволяющих провести положительное исследование по поставленному вопросу, а также отсутствия необходимого, комплекса данных, не представляется возможным (т. 2л.д. 93-104) 

Допрошенный в судебном заседании, в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт Р. разъяснил и дополнил свои выводы, пояснив, что ввиду того, что следы дальнейшего перемещения автомашин не отражены, а также, не отражены следы от обломленных и утерянных частей транспортных средств, не представилось возможным определить место столкновения автомашин. Удар был касательный, левыми передними частями автомашин BA3-21053 и ВАЗ 21150. При этом, ВАЗ 21150 пыталась уйти от удара, о чем свидетельствует след, зафиксированный в протоколе осмотра. 

металловедческой экспертизы № 1938/06-7 от 21.07.2017 года согласно которой, причиной разрушения соединительной муфты наконечников рулевой тяги автомобиля BA3-21053 регистрационный знак № явилось образование и развитие усталостной трещины, ослабившей прочностные свойства металлического сплава, из которого изготовлена соединительная муфта наконечников рулевой тяги. Окончательный долом соединительной трубки рулевой тяги мог произойти во время движения автомобиля при наезде на препятствие или выбоину на дороге, сечение соединительной муфты, ослабленное наличием усталостной трещины, не справилось с нагрузкой, произошел окончательный долом, корпус соединительной трубки разрушился (т. 1 л.д. 173-181)

автотехнической экспертизы № 443/С от 26.03.2018 года, согласно которой, в графических файлах зафиксирована общая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения и повреждения транспортных средств, и просматривается зафиксированное на схеме происшествия повреждения дорожного полотна в виде царапин (след «волочения»), оставленное диском переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21150 после его столкновения с автомобилем ВАЗ 21053. Данный след начинается несколько правее линий дорожной разметки и оканчивается у правого края проезжей части (по ходу фиксации), в районе расположения автомобиля ВАЗ 21150 на момент осмотра. Кроме того, в своем условном продолжении данный след ведёт к переднему левому колесу автомобиля ВАЗ 21150. В своем начале след «волочения» состоит из нескольких дугообразных царапин, что свидетельствует об их образовании в момент резкого изменения вектора движения автомобиля, которое происходит в момент столкновения транспортных средств. Учитывая тот факт, что разрушение конструкции переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21150 произошло в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 21053, можно констатировать, что на момент столкновения автомобиль ВАЗ 21150 полностью находился на своей полосе движения. 

В рассматриваемом случае, учитывая установленное выше место столкновение транспортных средств, в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 21150, автомобиль ВАЗ 21053 частично находился на полосе встречного движения. То есть водитель автомобиля ВАЗ 21053 выехал на полосу встречного движения, тем самым, сам создал опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 21150.

Водителю автомобиля ВАЗ 21053 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля ВАЗ 21053 для предотвращения происшествия следовало лишь двигаться по правой для себя половине проезжей части, не выезжая на встречную полосу движения и удерживая при этом необходимый боковой интервал до встречного автомобиля.

Следует отметить, что в данной дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобиля ВАЗ 21053 и автомобиля ВАЗ 21150 является встречным. Предотвратить встречное столкновение водителям, движущимся по одной полосе, удается лишь в том случае, если оба успеют затормозить и остановить автомобили. Если хотя бы один из автомобилей не остановится, ДТП будет неизбежным. 

Рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 21053 на момент осмотра находится в не работоспособном и неисправном состоянии. Все обнаруженные неисправности были образованы либо в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, либо после него в процессе проведения экспертиз Неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы автомобиля ВАЗ 21053, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, осмотром не обнаружено. Характер, расположение и направленность повреждений тяги позволяют сделать вывод, что повреждение левой боковой тяги рулевого привода автомобиля ВАЗ 21053 произошло в результате приложении значительной деформирующей нагрузки (силы) не рабочего направления в результате контакта переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21053 с препятствием, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, повреждение левой боковой тяги рулевого привода автомобиля ВАЗ 21053 не могло быть причиной выезда автомобиля ВАЗ 21053 на встречную полосу движения (т.2, л.д. 29-49) 

Допрошенный в судебном заседании, в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт А. разъяснил и дополнил свои выводы, пояснив, что в ходе проведения автотехнической экспертизы им осмотрены транспортные средства в месте их хранения. По результатам осмотра транспортных средств и исследования он пришел к выводу, что разрушение конструкции переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21150 произошло в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 21053, и поэтому можно констатировать, что на момент столкновения автомобиль ВАЗ 21150 полностью находился на своей полосе движения, а автомобиль ВАЗ 21053 частично находился на полосе встречного движения. То есть водитель автомобиля ВАЗ 21053 выехал на полосу встречного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобиля ВАЗ 21053 и автомобиля ВАЗ 21150 является встречным, а предотвратить встречное столкновение водителям, движущимся по одной полосе, удается лишь в том случае, если оба успеют затормозить и остановить автомобили. Если хотя бы один из автомобилей не остановится, ДТП будет неизбежным. Из представленных материалов следует, что на месте происшествия не установлено следов торможения автомобилей ВАЗ 21150, и ВАЗ 21053, и таким образом, автомобиль ВАЗ 21053 продолжал встречное движение, что лишало возможности водителя автомобиля ВАЗ 21150 предотвратить столкновение. Обнаружение осколков бампера автомобиля ВАЗ 21150 на полосе движения автомобиля ВАЗ 21053 не служит доказательством места столкновения, т.к. в результате встречного удара осколки поврежденных деталей перемещаются в зависимости от характера столкновения. Наиболее объективный след для определения места столкновения является след от диска автомобиля ВАЗ 21150. 

Оценивая заключение эксперта № 443/С от 26.03.2018 года, показания эксперта в судебном заседании, суд принимает во внимание, что они основаны на объективных данных, установленных в ходе осмотра места происшествия и результатах обследования транспортных средств, а исходные данные, предоставленные эксперту, в т.ч. о внезапном выезде автомобиля ВАЗ 21053 на полосу движения автомобиля ВАЗ 21150, правильно изложены в постановлении следователя. Перед проведением экспертизы руководителем государственного экспертного учреждения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка (т.1, л.д. 94). При оценке указанной экспертизы судом не установлено некомпетентности эксперта, нарушения правил назначения и производства экспертизы, возможной заинтересованности эксперта в исходе дела, научной необоснованности хода исследования, противоречий выводов фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в связи с чем доводы, заявленные в судебных прениях о недопустимости данного доказательства удовлетворению не подлежат, а потому заключения эксперта № 443/С от 26.03.2018 года и показания эксперта в судебном заседании признаются допустимыми доказательствами и принимаются судом. 

автотехнической экспертизы № 4385; 4386/14-1 от 27.12.2018 года, согласно которой, рабочие тормозные системы автомобилей BA3-21053, ВАЗ-21150 и BA3-217030 до столкновения позволяли их водителям снижать скорость движения путем нажатия на педаль тормоза. Исходя из результатов металловедческой экспертизы водитель автомобиля BA3-21053 имел возможность воздействием на рулевое колесо изменять траекторию движения автомобиля перед столкновением, т.е. до столкновения с ВАЗ-21150, т.е. автомобиль BA3-21053 был управляем. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схеме, на проезжей части в месте происшествия имелся след волочения длиной в 25 метров. Начало его в 2,5м, а окончание на расстоянии 2,1 метр от края проезжей части в 12,8м до автомобиля «ВАЗ 15», на стороне проезжей части которого и расположен этот след. След волочения представляет собой повреждение дорожного покрытия в виде царапин, расположенных вблизи друг друга и примерно параллельных друг другу.

Начало и окончание следа волочения деформированного левого переднего колесного диска «ВАЗ 21150», и расположение его на стороне проезжей части, предназначенной для движения этого автомобиля, согласуется с указанным в постановлении о назначении настоящей экспертизы местом столкновения автомобилей «ВАЗ 21053» и «ВАЗ -21150», в связи с чем, в действиях водителя автомобиля ВАЗ- 21053 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения и причинная связь этого несоответствия с возникновением столкновения с ВАЗ-21150, поскольку при условии выполнения водителем автомобиля «ВАЗ 05» этих требований столкновение с первым исключалось.

Для встречного столкновения транспортных средств характерны следующие обстоятельства. Во-первых, даже остановка одного из двух транспортных средств не исключает столкновение, если другое будет продолжать движение. Во-вторых, скорость сближения при встречном столкновении суммируется, а расстояние, которое может преодолеть встречное транспортное средство при смещении на встречную сторону на узкой дороге мало. При этом в темное время суток обнаружение смещения встречного автомобиля из-за слепящего света фар и тем самым обнаружение опасности для движения затрудняется. Поэтому водители автомобилей ВАЗ-21150 и ВАЗ-217030 могли не иметь технической возможности предотвратить столкновение с ВАЗ-21053 (т.2, л.д. 217-228)

Оценивая заключения экспертов и их показания в судебном заседании, суд принимает во внимание, что из заключений следует, что автомашины в момент столкновения находились в движении, и по результатам осмотра места происшествия не установлено следов торможения автомашин BA3-21053, г/н № и ВАЗ 21150, г/н №, что свидетельствует о внезапном возникновении опасности для их движения, и подтверждает правдивость показаний свидетелей Х., А., С., Г., Ф., Х. о том, что автомашина BA3-21053 неожиданно и в непосредственной близости выехал на полосу движения ВАЗ 21150. 

Кроме того, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что автомобиль BA3-21053, выехавший на встречную полосу движения не был заторможен до момента столкновения, в связи с чем, вопрос о наличии у водителя автомобиля ВАЗ 21150 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имеет значение для оценки действий подсудимого, так как ни снижение скорости и даже ни остановка автомашины ВАЗ 21150 не исключала возможности столкновения.

Судебно- медицинской экспертизы № 561 от 10.01.2017 года, согласно которой, у ФИО1 диагностированы повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, ЗЧМТ, контузии головного мозга I степени, закрытого перелома правого плеча со смещением, закрытого перелома 6,7 ребер справа, ушиба легкого, ушиба левого бедра, болевого шока II степени. Указанные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов или при соударении о таковые при одном из видов дорожно-транспортных происшествий, возможно 10.12.2016 года. Указанными повреждениями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (т1 л.д. 206-209)

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств, в судебном заседании не заявлено.

Оценивая показания свидетелей Х., А., С., Г., Ф., Х. о том, что автомашина BA3-21053 неожиданно и в непосредственной близости выехала на полосу движения автомашины марки ВАЗ 21150, суд принимает во внимание, что свидетели двигались на различных автомашинах, ранее друг друга не знали, а их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Анализ технических повреждений, расположенных в передней части транспортных средств, отсутствие следов торможения автомашины ВАЗ 21150 на месте происшествия, заключения экспертов объективно подтверждают показания свидетелей о внезапном выезде автомобиля BA3-21053 на полосу движения автомашины ВАЗ 21150. В связи с этим, суд находит, что показания указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они объективны, последовательны, и согласованны с другими доказательствами. 

В ходе судебного следствия проверена версия подсудимого о том, что причинной столкновения явился внезапный выезд на его полосу движения автомашины ВАЗ 21150. 

В судебном заседании исследовано заключение эксперта №89/10-5, 90/10-5, 91/10-5, 92/10-5 от 19.12.2017 года, также допрошен эксперт В.Б. 

Из заключения эксперта и его показаний следует, что в ходе проведения экспертизы он поставил под сомнения исходные данные следователя о неожиданном выезде автомобиля BA3-21053 на полосу движения автомашины ВАЗ 21150. К указанному выводу он пришел с учетом следов дальнейшего перемещения автомашины ВАЗ 21150, следов от обломленных и утерянных ее частей (обломки бампера), которые обнаружены на полосе движения автомобиля BA3-21053. 

Давая оценку заключению эксперта и его показаниям, суд принимает во внимание, что его выводы противоречат выводам судебных экспертиз № 443/С от 26.03.2018 года и №; 4386/14-1 от 27.12.2018 года, показаниям эксперта А., показаниям свидетелей, очевидцев дорожно-транспортного происшествия Х., А., С., Г., Ф., Х. Кроме того, суд также принимает во внимание, что в распоряжение эксперта не были предоставлены результаты экспертизы транспортно-трасологической экспертизы № 443/С от 26.03.2018 года, что указывает на ее неполноту.

С учетом этих обстоятельств, суд не принимает как достоверное доказательство заключение эксперта №89/10-5, 90/10-5, 91/10-5, 92/10-5 от 19.12.2017 года и показания эксперта В.Б., ввиду не подтверждения этих доказательств совокупностью других доказательств 

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд не принимает их, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч. показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий. Суд считает, что такие показания даны подсудимым с целью смягчить свою ответственность, и носят защитительный характер. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Вывод суда о доказанности вины ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Х., А., С., Г., Ф., Х., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, показаниями экспертов, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд, проанализировав представленные доказательства, квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264, ч. 1 УК РФ, т.е., нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованием личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, женат имеет малолетних детей. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, необходимость восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. 

При постановлении приговора, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, не находит оснований назначать дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное за его совершение, не превышает двух лет лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. При этом течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, в части возмещения имущественного ущерба подтверждается доказательствами в размере 57 496 рублей, в т.ч. в части оплаты услуг юриста, в связи с чем, суд считает его обоснованным в части, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 57 496 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства: два фрагмента рулевой тяги с автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион возвратить собственнику ФКУ ЦХ и СО МВД России по СК, автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № регион оставить собственникам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. 

ФИО2 от наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 57 496 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства: два фрагмента рулевой тяги с автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион возвратить собственнику ФКУ ЦХ и СО МВД России по СК, автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № регион оставить собственникам. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья Г.В. Кошкидько