Дело №2-1-1361/2025

УИД 64RS0010-01-2025-002972-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на 249 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей №, под управлением ФИО2, № под управлением ФИО3, №, под управлением ФИО1 и №, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого, автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая ПДД. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» по полису №, риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «ВСК» по полису №. По заявлению истца, САО «ВСК» признав случай страховым, выплатило истцу 400 000 рублей. По результатам экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 752 100 рублей, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и стоимостью годных остатков – 289 400 рублей, размер ущерба составляет 1 062 700 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 3 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 627 рублей, почтовые расходы в размере 744 рубля 04 копейки.

Истец ФИО1, представители истца ИП ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим способом, представили заявление, в котором исковые требования поддержали, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим способом, возражений по заявленным требованиям не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим способом.

Изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на 249 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей №, под управлением ФИО2, № под управлением ФИО3, №, под управлением ФИО1 и №, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данной аварии является водитель ФИО2, которая не убедившись в безопасности движения, выехала полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилями №

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по № РФ в связи с примирением с потерпевшим, а также не оспариваются сторонами по делу.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как видно из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля №, является ФИО1

Согласно заключению эксперта №, проведенного ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения размер ущерба, связанный с аварийными повреждениями автомобиля №, VIN №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ России Москва 2018г. составляет 1 462 700 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы.

Ответчик данное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «ВСК» (Саратовский) по полису ОСАГО №.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и САО «ВСК» пришли к заключению о размере причиненного в результате ДТП автомобилю потерпевшего ущерба в сумме 400 000 рублей.

САО «ВСК» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 062 700 рублей (1 462 100 - 400 000).

Оснований для уменьшения размера ущерба суд не находит, так как ответчик не представил доказательств своего тяжелого материального положения, в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, способствовавшей причинению, или увеличению ущерба, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, составил 25 627 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы судебными, поскольку они были необходимыми для возможного мирного урегулирования спора, для дальнейшей подачи иска, и использовании при рассмотрении дела судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, и считает, что их необходимо полностью взыскать с ответчика в пользу истца, так как требования истца удовлетворены были полностью. Суд считает данные расходы разумными, соответствующими применяемым в Саратовской области ценам на такого рода услуги.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей за предоставление юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела, что подтверждается представленным договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей за оплату услуг представителей.

Также истцом были понесены судебные издержки за оформление нотариальной доверенности, которая была выдана ИП ФИО5 и ФИО6 на представление интересов истца по вопросам о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю КИА Оптима в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу доверенности истцом было уплачено нотариусу 3 400 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, возмещение судебных издержек за оформление доверенности в размере 3 400 рублей необходимо отнести за счет ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на почтовые услуги по отправке в адрес ответчика искового заявления в сумме 744 рубля 04 копейки (кассовой чек от 14 ноября 2025 года).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № материальный ущерб в размере 1 062 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 744 рубля 04 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.