Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 77-1139/2025 

УИД 55RS0003-01-2025-000802-86

РЕШЕНИЕ

12 мая 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), в отношении Администрации города Омска (далее по тексту – Администрация г. Омска, Администрация) по жалобе защитника Базылюк И. Ю. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области (далее по тексту также – СОСП по Омской области) ГМУ ФССП России от 31 января 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 25 марта 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 31 января 2025 года Администрация г. Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация г. Омска в лице защитника Базылюк И.Ю. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 25 марта 2025 года (дело № 12-916/2025) вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Администрации Базылюк И.Ю. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Администрации города Омска осуществляется за счет средств бюджета города Омска в установленном порядке. Указывает, что в Администрации г. Омска на исполнении находятся судебные акты об обязании выполнить капитальный ремонт 327 многоквартирных домов за счет средств бюджета города Омска. Кроме того, в отношении Администрации г. Омска судебным приставом-исполнителем регулярно выносятся аналогичные постановления о привлечении к административной ответственности, что создает дополнительную нагрузку на бюджет города Омска и затрудняет исполнение мирового соглашения, утвержденного Центральным районным судом г. Омска, по делу № 

<

...>, в силу которого Администрация г. Омска обязана выполнить капитальный ремонт системы теплоснабжения с заменой теплового узла многоквартирного 

<

...> в срок до 31 декабря 2021 года. Указывает, что частично мировое соглашение исполненное, однако выполнить требования в полном объеме не представляется возможным в связи с тем, что управляющей организацией необходимый пакет документов для предоставления из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта оставшихся видов работ в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Омска от 19 января 2018 года № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», в департамент городского хозяйства Администрации города Омска не поступал. Кроме того, исполнить своевременно мировое соглашение в полном объеме не представилось возможным в связи с отсутствием необходимого финансирования и большого количества судебных решений, находящихся на исполнении в Администрации города Омска. Отмечает, что Ленинским районным судом г. Омска не применена часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Омска от 15 января 2013 года № 

<

...> на Администрацию города Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

...> за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 30 ноября 2014 года в части следующих элементов: системы холодного водоснабжения; системы горячего водоснабжения; системы отопления; электрооборудования; трубопроводов, стояки трубопроводов (трехходовые краны, изоляция трубопроводов, стояки трубопроводов при открытых схемах, домовые магистрали, вентили, задвижки, краны, изоляция трубопроводов); ремонт крылец; ремонт подъездов и подвального помещения; ремонт отмостки; замена межэтажных дверей в подъездах; ремонт крыши (кровля); наружная отделка (штукатурка по кирпичу известковым раствором, окраска по штукатурке); покрытие подоконников.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 6 ноября 2019 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и Администрацией города Омска на следующих условиях:

1. ФИО2 отказывается от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела № 

<

...>, в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного 

<

...>, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены и могут быть возбуждены в рамках данного гражданского дела;

2. Администрация г. Омска обязуется произвести в срок до 31 декабря 2021 года капитальный ремонт системы теплоснабжения с заменой теплового узла многоквартирного 

<

...> (л.д.38-39).

1 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении Администрации г. Омска на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска ФС № 

<

...>, выданного 11 октября 2022 года по делу № 

<

...>, содержащего требования утвержденного мирового соглашения.

3 февраля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. 

28 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 30 декабря 2024 года.

Указанное постановление получено Администрацией г. Омск 2 декабря 2024 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 18), однако в установленный срок не исполнено.

Факт совершения Администрацией г. Омска административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2025 года (л.д. 26); копией исполнительного листа (л.д. 12-14); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 15-16); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 17); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 18), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Администрации г. Омска правильно квалицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа. 

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя Администрацией города Омска не отрицается; доводы защиты сводятся к неисполнению обязательств со стороны истца по мировому соглашению, а также отсутствию необходимого финансирования. 

Судьей районного суда верно указано, что для принятия всех необходимых мер отводилось достаточное время, мировое соглашение не исполняется должником более 3-х лет.

С учетом длительного периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, социальной значимости судебного акта, судья районного суда признал законным постановление о назначении административного наказания.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Применительно к приведенным положениям статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ указанное выше постановление ведущего судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (статьи 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Представленные в подтверждение доводов заявителя документы не свидетельствуют о принятии вышеуказанным юридическим лицом своевременных и достаточных мер для исполнения конкретного судебного акта, который фактически не исполняется длительный период времени, при том, что способ и порядок его исполнения не изменялись, отсрочка исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлялась.

Так, районным судом верно отмечено, что частичное исполнение требований исполнительного документа не исключает в действиях должника наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку в оставшейся части каких-либо реальных действий, с целью проведения капитального ремонта, Администрацией г. Омска не совершалось.

Представленные в материалы дела письма в адрес ЗАО УК «Левобережье» с учетом длительности неисполнения требований исполнительного документа (мировое соглашение заключено 6 ноября 2019 года), а также отсутствия доказательств их действительного направления адресату, не являются достаточным основанием для освобождения Администрации г. Омска от административной ответственности.

Также обоснованно принято во внимание, что ЗАО УК «Левобережье» стороной мирового соглашения не являлось, каких-либо обязательств на указанного субъекта судом не возлагалось. Обязанность по проведению капитального ремонта в рамках заключенного мирового соглашения взяла на себя Администрация г. Омска.

Доказательств выделения денежных средств в объеме, необходимом для проведения капитального ремонта системы теплоснабжения с заменой теплового узла, в соответствии с п. 2 мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Так, из имеющегося в материалах дела письма департамента городского хозяйства Администрации города Омска следует, что решением Омского городского Совета от 25 сентября 2024 года № 183 «О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 13 декабря 2023 № 104 «О бюджете города Омска на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» в бюджете города Омска на проведение капитального ремонта многоквартирных домов во исполнение судебных решений в 2024 году предусмотрены ассигнования в объеме 

<

...>, в рамках которых планируется организовать выполнение капитального ремонта в отношении 70 многоквартирных домов. По состоянию на 5 декабря 2024 года на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов во исполнение судебных решений Администрации г. Омска направлены бюджетные ассигнования в размере 

<

...> (л.д.20).

Вместе с тем, из представленного письма не следует, что бюджетные ассигнования запрашивались и были выделены в меньшем размере в целях исполнения определения Центрального районного суда г. Омска от 6 ноября 2019 года (л.д. 38-39).

Не следует также, что Администрация г. Омска, обладая необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, будучи участником бюджетного процесса и являясь должником по исполнительному производству, предпринимала действия на получение денежных средств по конкретному исполнительному производству (в том числе путем перераспределения, сокращения расходов на иные нужды муниципального образования с точки зрения их значимости).

Тем самым выводы судьи районного суда заслуживают поддержки.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Наличие большого объема не исполненных судебных актов, не исключает обязанности Администрации города Омска исполнить требования конкретного исполнительного документа.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. 

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Оснований для применения положений, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание Администрации назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 31 января 2025 года, решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 марта 2025 года, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Омска Базылюк И.Ю. – без удовлетворения. 

Судья Е.П. Карев