Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 21 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Пронин А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника - адвоката Каменской Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что она на перекрестке неравнозначных дорог, будучи водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, приближающемуся по главной.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. В обоснование своей жалобы указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к., увидев автомобиль ФИО2 она тут же приняла меры к экстренному торможению и остановилась. ФИО2 из-за большой скорости не справился с управлением. Её автомобиль не являлся помехой для автомобиля ФИО2 Просит в связи с этим отменить постановление о привлечении её к административной ответственности и прекратить производство в отношении неё за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вину не признала, подтвердила доводы, изложенные в жалобе, указав, кроме того, что перекрёсток 

<

адрес> нестандартный, проезд затруднён ограниченной видимостью, увидев автомобиль ФИО2 она тут же остановилась. Видеозапись подтверждает, что ФИО2 двигался с огромной скоростью, прямолинейно проехал мимо неё, не задев, что было бы невозможно, если бы её автомобиль преграждал ему дорогу.

Адвокат Каменская Е.А. доводы ФИО1 поддержала в полном объёме, кроме того пояснив, что постановление подлежит отмене и по процессуальным обстоятельствам, т.к. в протоколе об административном правонарушении указывается, что ФИО1 нарушила п. 17.9 ПДД, а в постановлении – п. 13.9 ПДД. Представленными фотографиями перекрёстка подтверждает доводы ФИО1 о нестандартности перекрёстка и трудностями его проезда.

Потерпевший ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Автомобиль ФИО1 медленно выехал на перекрёсток, преградив ему дорогу. Он ехал с разрешённой скоростью, подавал звуковой сигнал, однако автомобиль ФИО1 продолжал движение. Он попытался объехать автомобиль ФИО1 для чего изменил направление движения своего автомобиля, что хорошо просматривается на видеозаписи. В момент, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем ФИО1, последний резко остановился, что позволило избежать столкновения автомобилей, однако его автомобиль от вынужденного манёвра занесло, и он потерял управление.

Должностное лицо в судебное заседание не прибыло, о времени и месте рассмотрении жалобы уведомлялось повесткой.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, из обжалуемого постановления, ФИО1, управляя автомобилем «Mazda Demio» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 06 минут, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству «Toyota Cresta» г/н №, водитель ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрёстке.

Изложенные действия ФИО1 нарушают п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указание в протоколе об административном правонарушении вместо п. 13.9 ПДД несуществующего п. 17.9 ПДД, необходимо расценивать как техническую ошибку, не влекущую отмену постановления, поскольку описание правонарушения в протоколе и в постановлении совпадает и по своему содержанию соответствует нарушению п. 13.9 ПДД, указанному в постановлении.

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что водитель ФИО2 двигался в прямолинейном направлении, а автомобиль ФИО1 не создавал ему помехи опровергаются видеозаписью, на которой видно, что автомобиль ФИО2 движется не прямолинейно, а по кривой влево, объезжая пересекающий ему путь автомобиль ФИО1 Об этом же указывается в объяснении ФИО4, исследованном при рассмотрении жалобы по согласию сторон, в котором ФИО4, будучи очевидцем происшествия, подтвердил, что водитель «Mazda Demio» не уступил дорогу «Toyota Cresta», в результате чего водителю «Toyota Cresta» пришлось подавать звуковые сигналы и, чтобы избежать столкновения, принимать влево.

Как видно на записи, автомобиль ФИО1, вопреки её пояснениям, остановился на полосе движения автомобиля ФИО2, а не перед перекрёстком, что необходимо для выполнения требований п. 13.9 ПДД. Кроме этого, из пояснений ФИО1 известно, что, увидев автомобиль ФИО2, она сразу же остановила свой автомобиль. На видеозаписи этот момент обозначается, когда автомобиль ФИО2 находится в непосредственной близости, практически перед автомобилем ФИО1 Оценивая динамику развития ситуации по видеозаписи, объективных причин для столь позднего обнаружения ФИО1 автомобиля на главной дороге нет, включая оценку скорости автомобиля ФИО2 В момент появления автомобиля ФИО2 в поле зрения камеры, автомобиль ФИО1 продолжает движение, перекрывая путь ФИО2 Увидеть в этот момент автомобиль ФИО2 и выполнить требования правил ФИО1 не препятствуют ни особенности перекрёстка, ни скорость автомобиля ФИО2

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ФИО1 нарушен п. 13.9 ПДД, т.е. не выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а потому привлечение её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обосновано.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям административного законодательства, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Пронин