Дело № 1-11/2025

УИД: 33RS0017-01-2024-002225-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Собинка 

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственных обвинителей Смирновой Е.В., Михеевой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бирюковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом 

<

...> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 октября 2021 г. по отбытии срока наказания,

2) 25 января 2023 г. Судогодским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 марта 2023 г. по отбытии срока наказания,

осужденного:

1) 27 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления) с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

2) 27 мая 2024 г. мировым судьей судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления) с применением ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2023 г. в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ в отношении ФИО1, осужденного Судогодским районным судом Владимирской области 25 января 2023 г. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, был установлен административный надзор на срок 3 года и установлены административные ограничения в виде:

обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

запрещения выезда за пределы Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Собинскому району Владимирской области и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора, о чем последний уведомлен в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден об административной ответственности в случае нарушения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено заявление на имя начальника ОМВД России по Собинскому району ФИО2, в котором им собственноручно был указан адрес: 

<

...>, по которому за ним следует осуществлять административный надзор.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и связанных с ним ограничений, заведомо зная, что не имеет права без уведомления органа внутренних дел оставлять избранное место жительства без разрешения контролирующего органа, не имея на то законных оснований, без уважительных причин, вопреки решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2023 г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное им место жительства - 

<

...>. После чего ФИО1, не уведомив согласно п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства, тем самым уклонился от административного надзора, фактически выбыв из-под контроля надзирающего органа, уехал в 

<

...>, где проживал в р.

<

...>, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента явки его с повинной,

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что в обвинительном акте в части описания преступного деяния, допущена явная техническая ошибка при указании о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 314. УК РФ, в то время, как ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Кроме того государственный обвинитель уточнил, что ФИО1, фактически выбыв из-под контроля надзирающего органа, уехал в 

<

...>, где проживал в р.

<

...>, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента явки его с повинной. 

Суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» принимает во внимание, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих государственному обвинителю уточнять предъявленное обвинение, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, а внесенные коррективы положение ФИО1 не ухудшают и его право на защиту не нарушают.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и в силу ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что уточнение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Названное ходатайство было заявлено своевременно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных объяснений об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, помощь в быту престарелой матери и сестре (ч.2 ст.61 УК РФ).

Поскольку судимость по приговору от 2 августа 2019 г. явилась основанием для установления над ФИО1 административного надзора, в период которого он совершил преступление, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в связи с чем ему вновь был установлен административный надзор, что позволяет считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, то оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не имеется.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 также не являются исключительными. 

В тоже время, в силу совокупности приведенных смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и в этой связи считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным. 

При этом, устанавливая ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые служат дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для него в соответствии с законом отмену условного осуждения.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 27 мая 2024 г. ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а по настоящему приговору назначенное ФИО1 наказание является условным, то оснований для применения ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется в связи с тем, что сложение реального и условного наказания не допускается.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не изменять места жительства, а в случае трудоустройства - места работы, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения в качестве безработного или ищущего работу, продолжая трудиться до окончания испытательного срока.

Приговор мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 27 мая 2024 г. – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: 

заключение о заведении дела административного надзора, предупреждения ФИО1, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационный лист поднадзорного лица, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности Б

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Зайцева