Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, а также судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование поданного иска сослался на тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ занимался поиском работы, его заинтересовала вакансия начальника участка по слаботочным системам с заработной платой 

<

данные изъяты> в месяц. На отправленное резюме ему перезвонили и предложили приехать на собеседование. Собеседование ДД.ММ.ГГГГ проводил ФИО11, который сказал, что он подходит и может выходить на работу, заработная плата была оговорена устно в размере, указанном в вакансии. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе, при этом после начала работы он узнал, что его работодателем является ИП ФИО10, о чем была внесена запись в его трудовую книжку. Трудовой договор он не подписывал и на руки не получал, как и приказ о приеме на работу. Заработная плата выплачивалась следующим образом: часть денежных средств (в районе 

<

данные изъяты> приходила на карту истца от ИП ФИО2, остаток суммы приходил ежемесячно от ИП ФИО11 на карту его супруги. С ДД.ММ.ГГГГ начались задержки выплат, в ДД.ММ.ГГГГ заработную плату получили только избранные сотрудники. Истцу заработная плата не выплачивалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним произведен не был. С учетом уточнений, приведенных в расчете истца (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ), он просил взыскать задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ (7 рабочих дней) в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

При подаче первоначального иска истцом была рассчитана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, от заявленных требований в указанной части истец в установленном порядке не отказывался.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель по доверенности явились, уточненные исковые требования, а равно изложенный ими расчет средней заработной платы и расчет процентов поддержали в полном объеме, представителем истца было указано, что за ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать только заработную плату за 7 рабочих дней, иные выплаты, причитающиеся при увольнении (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск) истцом не рассчитывалась и не входит в предмет иска, требования в данной части в порядке ст.39 ГПК РФ уточнить не пожелал.

Также указывал, что денежные средства от ИП ФИО11 поступали не на его карту, а на карту его супруги в связи с тем, что он предоставил данные этой карты при приеме на работу, какие-либо трудовые и иные правоотношения между ИП ФИО11 и его супругой отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что письменный текст трудового договора отсутствует, сведения о начале и окончании работы у ИП ФИО2 отражены в трудовой книжке истца, также указанные сведения поданы в ОСФР и ИФНС. Истец осуществлял трудовую деятельность на объекте, обслуживаемом ответчиком, находящимся в 

<

адрес>. Ответчик полагал, что между сторонами была согласована та заработная плата, которая выплачивалась истцу от имени ИП ФИО2, происхождение денежных сумм, поступавших от ИП ФИО11, ему неизвестно, договоренности о выплате заработной платы таким способом между ответчиком и истцом не имелось. Указал, что полагает какую-либо задолженность отсутствующей, поскольку истец не выходил на работу в спорном периоде, в связи с чем ему не начислялась заработная плата. Представил письменные возражения.

Каких-либо доказательств фиксации прогулов со стороны истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а равно сведений о нахождении его в отпуске, в том числе без сохранения заработной платы, со сторон ответчика суду не представлено.

Третье лицо ИП ФИО11 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по известному адресу, о причинах неявки суд не уведомил, какой-либо правовой позиции не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Позицию истца в письменном заявлении поддержала, указала, что не имела и не имеет каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений с ИП ФИО11, деньги, которые поступали на ее карту в ПАО Сбербанк от ФИО11 являются частью заработной платы ее супруга ФИО1.

Суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Частью 4 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Положения статьи 15 ТК РФ определяют, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. 

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. 

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ). 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее грех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержавших нормы трудового права. 

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей зашиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 стать 67 ТК РФ). 

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1); а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3). 

Статьей 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий груда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, налично дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятым Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. 

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя. 

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируются и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. 

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. 

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. 

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений качестве трудовых, судом применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления и представленных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности начальника участка по слаботочным системам.

Данное обстоятельство подтверждено записью в трудовой книжке истца о принятии на работу в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ (имеется ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (имеется ссылка на приказ №У от ДД.ММ.ГГГГ), а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО1, из которых подтверждается факт начисления и уплаты страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (написано III квартал 2024года) за ФИО1 со стороны ИП ФИО2

При этом ФИО1 указывал, что трудовой договор в письменном виде, содержащий в том числе условие о размере заработной платы, между ним и ИП ФИО10 не подписывался, с приказами о приеме на работу и о расторжении трудового договора он также не был ознакомлен. Факт направления ответчику заявления о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника не оспаривал, причину и формулировку увольнения также не оспаривал и изменить не просил.

Со стороны ИП ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО10 в спорный период не представлено, сам ИП ФИО10 факт работы у него ФИО1 не оспаривал, довод об отсутствии подписанного между сторонами трудового договора с указанием в нем всех существенных его условий, в том числе условия о размере заработной платы, не опроверг, текст трудового договора не предоставил, сведения о получении копии трудового договора ФИО1, как и сведения об ознакомлении последнего с приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставил.

Также из представленной выписки по счету ПАО «СДМ-Банк» на имя ФИО1 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ему поступала заработная плата по трудовому договору за период с декабря 2023года по май 2024года, сведения о поступлении заработной платы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Сведения о начислении (получении) дохода и исчислении сумм налога по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (с января по август) также представлены в материалы дела, налоговым агентом по указанным справкам в данный период числится ИП ФИО10

Из ответа ИФНС по 

<

адрес> усматривается, что ИП ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ отчитывался за своего работника ФИО1, на момент подготовки ответа срок предоставления 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не подошел, ввиду чего сведения не были представлены. Также из данного ответа усматривается, что ИП ФИО10 отчитывался в указанном периоде и за ФИО11, как за своего работника.

Со стороны ИП ФИО2 также представлены сведения о предоставлении расчетов по страховым взносам за период работы у него ФИО1

Сам ИП ФИО10 факт работы у него ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, в связи с чем оснований полагать, что трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО10 в указанный период отсутствовали, у суда не имеется, факт существования трудовых отношений подтвержден вышеуказанными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, спорным в рамках настоящего дела является лишь размер заработной платы, установленный ФИО1 на период работы у ИП ФИО2, а также факт наличия у ИП ФИО2 задолженности перед ФИО1 по заработной плате на момент увольнения последнего ДД.ММ.ГГГГ и ее размер.

Так, ФИО1 указывает, что при поступлении на работу между ним и работодателем был согласован размер заработной платы в виде 

<

данные изъяты> в месяц, при этом письменный трудовой договор, в котором был бы установлен как указанный размер заработной платы, так и иной, в том числе меньший, не заключался и им не подписывался.

Ответчик ИП ФИО10 утверждал, что, исходя из расчетных листков, сведений о перечислении заработной платы, подаваемых отчетов в ИФНС и ОСФР, ФИО1 был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>, исходя из которого ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

При этом из расчётных листов и представленных платежных поручений следует, что ФИО1 производились начисления по должности начальник участка, при этом за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было начислено и выплачено 

<

данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), сумма состояла из начислений по окладу и премии, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислено и выплачено 

<

данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было начислено и выплачено 21750рублей (за вычетом НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было начислено и выплачено 

<

данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было начислено и выплачено 

<

данные изъяты> (имел место больничный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было начислено и выплачено 

<

данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было начислено 

<

данные изъяты> (за вычетом НДФЛ) за 8 рабочий дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы не производилось ввиду предоставления отпуска без сохранения заработной платы, сведения о выплате суммы 

<

данные изъяты> отсутствуют (указано, что имеется долг за предприятием), за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялась ввиду отпуска без сохранения заработной платы, за ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней) заработная плата не начислялась ввиду отпуска без сохранения заработной платы, была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой был определен за вычетом НДФЛ в виде 

<

данные изъяты>, сведения о ее выплате ФИО1 отсутствуют. Общий размер задолженности за предприятием составил сумму 

<

данные изъяты>

При этом представитель ответчика пояснил, что указанная сумма не была выплачена ввиду того, что ФИО1 фактически отсутствовал на работе в более ранние периоды, в связи с чем эта сумма была зачтена в счет ранее выплаченных ему.

При этом, ответчик доказательств подписания между ним и ФИО1 в установленном порядке трудового договора, в котором был бы указан размер заработной платы, как тот, о которой утверждал истец, так и иной, исходя из которого подавались сведения в ИФНС и ОСФР (

<

данные изъяты> а также режим и график работы и иные существенные условия, предусмотренные ст.57 ТК РФ, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Также со стороны ответчика не было предоставлено штатное расписание с указанием должности истца и установленной ему заработной платы, а равно должностная инструкция, определяющая обязанности истца, иные доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, указанный довод ответчика противоречит представленному им же самим табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ, который не согласуется с периодом рабочих и нерабочих дней, отраженным в расчетных листках за данные периоды (из табеля учета рабочего времени усматривается наличие у ФИО1 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ, не отражённых в расчетных листках). Каких-либо сведений о фиксации в период с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 нарушений в виде прогулов, либо отсутствия на работе по иным причинам, либо об отстранении его от работы в указанные периоды со стороны ИП ФИО2 не представлено.

Заявление от ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не было предоставлено, сам ФИО1 факт нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в указанном периоде отрицал.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил уволить его по результатам двухнедельной отработки, доказательств невыхода на работу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя не представлено.

Кроме того, суммы, отраженные в расчетных листках, предоставленных ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ имеют несовпадения с суммами дохода, отражёнными в сведениях, предоставленных за этот же период в ИФНС (указаны в справке 2 НДФЛ) и в ОСФР (отражены в выписке по счету застрахованного).

Суммы, фактически выплаченные истцу ФИО1 со стороны ИП ФИО2 составили 

<

данные изъяты> Сведения о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (как по заработной плате, так и иных, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск) отсутствуют и на дату принятия решения судом со стороны ответчика не представлены.

Сам ФИО1 указывал, что между ним и ответчиком имелась устная договоренность по размеру заработной платы в виде 

<

данные изъяты>

Указанную заработную плату он получал частично на свою карту от ИП ФИО2 (суммы приведены выше), а частично путем ежемесячных переводов на карту его супруги со стороны ФИО11 При этом общий размер ежемесячных платежей примерно составлял сумму, оговоренную при приеме на работу.

В обоснование данного довода истцом предоставлена выписка по счету карту ПАО Сбербанк, оформленной на его супругу ФИО12 (копия свидетельства о браке представлена).

Из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту поступила сумма 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сумма 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сумма 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сумма 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сумма 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сумма 

<

данные изъяты> Все указанные суммы поступили путем проведения операций по карте Т-Банк. До ДД.ММ.ГГГГ, а равно после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо переводы с указанной карты на карту ФИО12 не производились. 

ФИО1 указывал, что данные суммы поступали от ФИО11, с которым он за время работы у ИП ФИО2 фактически решал рабочие моменты, сведения об этом содержатся в его первоначальном иске, поданном ДД.ММ.ГГГГ, где отражены расширенные сведения о проведенных по картам операциях, из которых следует, что вышеуказанные суммы по карте Т-Банка поступали от ФИО11

Также сослался на то, что помимо этого сумму 

<

данные изъяты> он получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 наличными, однако каких-либо доказательства получения данной суммы суду не представил.

Сама ФИО12 указывала, что данные суммы, поступившие с карты Т-Банка, не являются ее заработной платой, каких-либо правоотношений с ФИО11 она в спорном периоде не имела, представлены сведения о месте ее работы в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ, из выписки по карте также следует, что на карту поступала заработная плата, даты выплаты и суммы не совпадают с суммами, поступившими по карте Т-Банка от ФИО11

Из выписок по карте ФИО12 и ФИО1 при их сравнении можно сделать вывод о том, что даты перечисления денежных сумм от ИП ФИО2 и ФИО11 имеют близкие значения, а в ряде случаев (например ДД.ММ.ГГГГ указанные даты совпадают).

В обоснование своего довода о том, что имеется взаимосвязь между суммами, получаемыми от ИП ФИО2 и ФИО11 истец также ссылался на то, что ФИО11 спорном периоде работал у ИП ФИО6, а также на переписку относительно получения задолженности по заработной плате, исходя из которой и ответчику, и третьему лицу знаком ФИО1 и оба в курсе ситуации с невыплатой заработной платы.

ИП ФИО7 какую-либо взаимосвязь между суммами, получаемыми истцом от него и от ФИО11 отрицал, ссылаясь на размер заработной платы, установленных в расчетных листках.

ИП ФИО11 каких-либо пояснений в адрес суда не направил, доводы как истца, так и ответчика в данной части не подтвердил и не опроверг.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Стороной истца представлен расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически полученных сумм как от ИП ФИО2, таки и от ФИО11, а также, со ссылкой на устную договоренность о размере заработной платы в виде 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что, исходя из совокупности обстоятельств, а равно ввиду отсутствия заключенного между сторонами письменного трудового договора, оснований полагать, что сторонами была согласована ежемесячная заработная плата в виде 25000рублей не имеется, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела (полная занятость истца (т.к. не представлено сведений об обратном), занимаемая должность, регион осуществления трудовой деятельности (

<

адрес>, доказательств обратного не представлено), а также принимая во внимание сведения о размере МРОТ как в целом по РФ, так и по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 548-ФЗ и Соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, указанный ответчиком размер заработной платы представляется маловероятным.

Доводы истца о том, что между сторонами имела место договоренность об ином размере заработной платы, а равно о способе выплаты данной заработной платы в указанном периоде (частично через ИП ФИО2, частично через ФИО11, являвшегося в спорном периоде работником ИП ФИО2), со стороны ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ суд полагает неопровергнутыми, в том числе в связи с разночтениями в документах, представленных самим ответчиком в материалы дела, содержащих различия в суммах, по которым ответчиком был направлен отчет за истца в органы налоговой службы и ОСФР, а равно ввиду непредставления со стороны ответчика неопровержимых доказательств того, какая заработная плата была установлена в спорный период по занимаемой истцом должности в документах самого ответчика (штатном расписании и иных).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие достаточных оснований полагать, что размер заработной платы истца в спорном периоде составлял именно 

<

данные изъяты> ежемесячно (по устной договоренности), в связи с чем у суда не имеется оснований для расчета задолженности по заработной плате, исходя из данной суммы.

Расчет, представленный истцом, суд также не может принять во внимание ввиду того, что размер средней заработной платы им исчислен неверно, кроме того, данный расчет был основан частично на суммах, факт выплаты которых со стороны ответчика истцу не был документально подтвержден.

Учитывая отсутствие между сторонами подписанного трудового договора, содержавшего соглашение о размере заработной платы, суд не соглашается с доводами обоих сторон при указании ими размера заработной платы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом данных Мосстата о средней заработной плате работников организаций по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ по профессиональной группе занятий: инженеры-электрики (наиболее близкая категория работников, исходя из испрошенных судом сведений, отражённых в запросе), где средняя заработная плата по 

<

адрес> для данной категории составила за октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ53рубля (что в целом согласуется с указанным истцом размером заработка на основании устной договоренности с ответчиком), полагает возможным за основу расчета задолженности по заработной плате принять данную сумму.

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не подлежала начислению заработная плата ввиду его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что такой отпуск был истцу предоставлен на основании его заявления со стороны ответчика не представлено. Доводы о том, что в спорном периоде истец не исполнял трудовую функцию надлежащим образом, со стороны ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ также не подтверждены, т.к. сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогулы, а равно на ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, об отстранении истца от работы, о предоставлении ему отгулов (с предоставлением подтверждающих документов) не имеется. Оснований для принятия довода ответчика об отсутствии какой-либо задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду произведения зачета начисленных за данный период суммы в счет выплаченных истцу за иной период работы также не имеется. Данный довод ничем не обоснован и документально ответчиком не подтвержден.

Таким образом, суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнялись свои трудовые функции, какой-либо отпуск ему в данном периоде не предоставлялся, сведения о нахождении его за больничном в указанном периоде отсутствуют, в связи с чем заработная плата подлежала ему начислению за полные месяца работы в ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд исходит из того, что при принятии решения следует руководствоваться положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ. Так, истцом не оспаривался факт получения заработной платы и ее размер за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, претензий относительно размера заработной платы за указанный период у истца к ответчику не имелось, на недоплату заработной платы в указанный период истец не ссылался. Также, при уточнении исковых требований истцом при расчете начислений за ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за неиспользованный отпуск не учитывался и не рассчитывался. Предметом спора является только невыплаченная заработная плата, требования в данной части истец в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнял, в связи с чем суд при расчете размера задолженности только из размера подлежащей выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии на то оснований истец не лишен права на заявление требований о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за неиспользованный отпуск, а равно иных выплат, причитающихся ему при увольнении, путем полдачи самостоятельного иска.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, исходя из оклада, согласно сведений Моссстата по должности инженеры-электрики (по 

<

адрес>) в размере 

<

данные изъяты> (август, 5 рабочих дней, исходя из расчета 

<

данные изъяты>общее количество рабочих дней в августе)х5(количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению без вычета сумм НДФЛ, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным, при выплате физическому лицу дохода в виде заработка подлежащего налогообложению, работодатель на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса признается налоговым агентом и на него возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и уплате суммы налога на доходы физических лиц, в связи с чем исчисление суммы НДФЛ при выплате работнику задолженности ответчиком должно быть произведено самостоятельно.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплаты в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быль результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны быть выплачены при своевременном из начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, при том, что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заработная плата истцу не была выплачена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии сот ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При определении периода исчисления компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за июнь-август 2024года, суд исходит из отсутствия письменного трудового договора между сторонами, где была бы указана дата выплаты заработной платы.

При этом, исходя из конкретных дат выплаты заработной платы ответчиком в пользу истца, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ имели место в большинстве случаев 15 числа каждого месяца, суд полагает, что просрочка выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ для ответчика наступила ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (с учетом увольнений истца ДД.ММ.ГГГГ) наступила ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ наступила в день увольнения –ь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при расчёте компенсации суд руководствуется указанными датами, полагая размер компенсации подлежащим расчету по дату принятия решения суда.

Так, при определении размера компенсации суд исходит из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сумма задержанных средств 

<

данные изъяты>

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Общий размер компенсации составит сумму 

<

данные изъяты>

Во взыскании компенсации в ином размере и за иной период суд полагает необходимым отказать.

Также суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, исходя из положений ст.236 ТК РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в период исчисления компенсации ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, исходя из суммы задолженности на день принятия решения суда 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности, исходя из категории спора, количества представленных документов, а равно принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд полагает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты>, факт несения данных расходов истцом подтвержден, договор об оказании юридических услуг представлен.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>

Взыскивать с ИП ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № № компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в период исчисления компенсации ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, исходя из суммы задолженности на день принятия решения суда 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в доход бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М.Миронова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова