63RS0№-35

12-233/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, и решение заместителя командира ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе здания № «а» по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА государственный регистрационный знак № перед началом движения, маневра не убедилась в безопасности его выполнения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Форд государственный регистрационный знак №. Под управлением водителя ФИО1

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, указав о необходимости изменения определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него выводов о нарушении ею пункта 8.1 ПДД РФ. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ. 

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес> заявитель ФИО1 просит об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и необоснованными, вынесенным с неправильным определением обстоятельств по делу. Кроме того, просит признать водителя ФИО2 виновной в нарушившей п.8.1 ПДД РФ и привлечь ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. В их обосновании указал, что принятые должностными лицами процессуальные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, принятыми с неправильным определением обстоятельств по делу. Считает, что именно ФИО2 были нарушены правила дорожного-движения, поскольку при выезде с парковочного места она не убедилась в безопасности маневра, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Просил признать водителя ФИО2 виновной в нарушившей п.8.1 ПДД РФ и привлечь ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ФИО2 пояснила, что постановленные в отношении нее процессуальные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2 нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствовало требованиям закона, поскольку содержало выводы о нарушении ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пересматривая определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, обоснованно указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменил путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ, с чем суд полностью соглашается. 

Учитывая, что в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, оснований для отмены определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и решения заместителя командира ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку это обозначало бы ухудшение положения лица в отношении которого принято оспариваемое определение, что не допустимо в силу действующего законодательства.

Не подлежат удовлетворению доводы заявителя о привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку такое требование подлежит рассмотрению в ином порядке. 

Доводы о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, судом также отклоняются, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО2 и решение заместителя командира ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО3