Р Е Ш Е Н И Е

 по делу 

№ 12-65/2020

30 октября 2020 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова А.Г. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-631/2020 от 09.09.2020, вынесенное мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 установлено, что 11 июня 2020 года в 09 час. 45 мин. ФИО1 около 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно при движении задним ходом, не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Пежо 301» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3 Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и недоказанности административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что 20.06.2020 инспектором ДПС по Бокситогорскому району ФИО4 в отношении ФИО1 было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, он с данным решением не согласился, подал в Бокситогорский городской суд жалобу на данное постановление, на момент рассмотрения дела № решения по его жалобе судом принято не было, а значит, оно не вступило в законную силу и он не признан виновным в данном ДТП, не доказано его участие в ДТП, а потому полагает, что мировой судья не мог принимать решение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП).

Указывает на то, что в деле отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, в материалах дела имеется определение о передаче дела об административном правонарушении в мировой суд, вынесенное начальником отдела ГИБДД ФИО5, в котором указано, что дело об административном правонарушении возбуждено 11.06.2020 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении полагает существенным нарушением, при этом не выполнены требования п. 3 и п.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, чем нарушены его права на защиту. 

Суд в постановлении указал, что наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательствами виновности ФИО1 по утверждению мирового суда являются: фототаблицы к протоколу об административном правонарушении; акт осмотра транспортного средства Форд - Фокус; показания инспектора ДПС ФИО6; показания свидетеля ФИО7 Суд указал, что каких-либо бесспорных и достаточных доказательств невиновности ФИО1 не представлено.

При этом суд не обратил внимание на следующие факты: на фототаблицах к протоколу об административном правонарушении зафиксированы два автомобиля, на которых четко видно, что повреждения на автомобилях не совпадают по высоте. В акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения только автомобиля Форд - Фокус. Привязки к автомобилю потерпевшего нет. Размеров повреждений по ширине и высоте нет. В своих показаниях инспектор ДПС ФИО6 указал, что при осмотре обоих автомобилей он производил замеры повреждений рулеткой, однако данные размеры в акт осмотра не внес. Инспектор показал, что повреждения на автомобилях совпадали по ширине, по высоте повреждения не совпадали примерно на 4-5 см. Свидетель ФИО7 показал, что присутствующий в суде ФИО1 похож на водителя, участвовавшего в ДТП. При этом ФИО7 и инспектор ФИО6 показали, что сотрудники ГИБДД ранее показывали ФИО7 фотографию ФИО1 как предполагаемого участника ДТП. Свидетель ФИО7 ранее указывал номер регистрационного транспортного средства участвовавшего в ДТП, который не соответствует регистрационному знаку ФИО1, однако, суд сделал вывод, что эта ошибка произошла по причине частичного отсутствия лакокрасочного покрытия регистрационного знака ФИО1 Данное обстоятельство в суде не исследовалось. Кроме того, инспектор ДПС ФИО6 показал, что регистрационный знак ФИО1 старый, но читаем с установленного законом расстояния, а поэтому не требует замены.

С учетом изложенного полагает, что доказательств того, что он управлял автомобилем, совершившим ДТП, не имеется, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, просил жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. Показал суду, что его вина не доказана, сам инспектор ДПС ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснял о несоответствии повреждений на транспортных средствах по высоте, свидетель ФИО2 указывал на гос.рег.знак, не соответствующий гос.рег.знаку его автомашины, однако мировым судьей это не принято во внимание. Схема места ДТП составлена в его отсутствии. 

Потерпевший ФИО8 показал суду, что не может обсуждать обоснованность жалобы ФИО1, поскольку на месте ДТП не присутствовал, возможно это был ФИО1, он был признан потерпевшим, поскольку последний управлял автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомашину на стоянку около поликлиники, после чего ему позвонила ФИО9 и сообщила о повреждениях на автомашине. До постановки автомашины на стоянку повреждений на автомашине не было. Он прибыл на место ДТП, свидетель ФИО2, проезжавший мимо, сообщил ему, какой автомашиной был совершен наезд. Было сделано сообщение в ОМВД, прибыли сотрудники ГИДББ, составили схему места ДТП. Не может пояснить, почему схема составлена до его сообщения в полицию, а также почему не был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Сотрудник ГИБДД производил измерения рулеткой, почему не зафиксировал замеры не знает. Инспектор ДПС ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении действительно пояснял о несоответствии повреждений на транспортных средствах по высоте, однако полагает, что это было связано с тем, что при производстве замеров в автомашине ФИО1 сидел пассажир. 

Потерпевшая ФИО9 на рассмотрение дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО6 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Мировым судьей указано, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. При составлении протокола ФИО1 с нарушением не согласился (л.д. 2); 

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин., поступившего от ФИО8, проживающего по адресу: 

<

адрес> следует, что около Бокситогорской городской поликлиники дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, поврежден автомобиль «ПЕЖО 301» (заднее переднее крыло и левая дверь) ( л.д.7);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксировано место наезда на автомобиль «Пежо 301» с государственным регистрационным знаком № и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которые помимо всего содержат сведения о повреждениях на автомобиле «Пежо 301» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8);

-актом осмотра транспортного средства, которым зафиксированы повреждения на транспортном средстве «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №;

-объяснениями ФИО8 и ФИО7, которые мировой судья принимает в качестве доказательств по делу, поскольку давая данные объяснения, указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также были разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6; 

-фототаблицами к протоколу об административном правонарушении, на которых зафиксировано транспортное средство «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и другими материалами дела. 

Между тем, из материалов дела следует, что единственным источником сведений о лице, являющемся участником ДТП, являлись объяснения ФИО7 

Так, из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 45 мин. он стал свидетелем ДТП, произошедшего у 

<

адрес>, а именно: водитель автомашины темного цвета, марки предположительно Форд, двигаясь задним ходом совершил наезд на а/м Пежо. Во время наезда он слышал удар. Сигнализация не срабатывала. После этого водитель а/м, совершившего наезд на стоящий а/м вышел из машины, осмотрел повреждения, после чего сел в автомобиль и уехал. Он рассмотрел задний гос.рег.знак и запомнил цифры 133. Данную информацию сообщил владельцу поврежденного автомобиля. 

Из объяснений ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что около 09 час. 30 мин. подъехал к зданию поликлинического отделения ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница», и ждал на парковке, когда освободится завхоз. В какой-то момент подъехал автомобиль, предположительно марки «Форд» со знаком 133, к нему села женщина, у которой были волосы до плеч, водитель стал разворачиваться и совершил наезд на транспортное средство «Пежо». Водитель вышел из машины, покачал головой и уехал. О данном факте он рассказал потерпевшему. Данные события происходили от него на расстоянии 50 метров. О столкновении данных транспортных средств свидетельствовал характерный звук, который он отчетливо слышал. 

Таким образом, свидетель ФИО7 последовательно давал показания о том, что ДТП было совершено водителем автомашины темного цвета, марки предположительно Форд, задний гос.рег.знак с цифрами 133.

Однако, мировым судьей данные объяснения были без достаточных на то оснований, опорочены, при этом мировым судьей указано, что свидетель ФИО7 не верно назвал одну из цифр государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, поскольку как следует из приложенных административным органом фототаблиц, на заднем регистрационном знаке транспортного средства ФИО1 частично отсутствует лакокрасочное покрытие. Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетеля, в том числе делать вывод об ошибочности показаний у суда не имелось. 

Как усматривается из объяснения ФИО8, о столкновении транспортных средств ему стало известно со слов ФИО7 

При этом, иных источников сведений о лице, являющемся участником ДТП, в ходе производства по делу получено не было и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также мировым судьей указано, что вина ФИО1 подтверждается сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. поступило сообщение от ФИО8 о том, что около Бокситогорской городской поликлиники ДТП без пострадавших, его автомобиль ПЕЖО 301 повредил другой автомобиль, повреждено: задели переднее крыло и левую дверь. При этом, данное сообщение не содержит сведений о втором участнике ДТП, буквальное толкование сообщения в части слов «его автомобиль ПЕЖО 301 повредил другой автомобиль» не позволяет суду определить виновное лицо. 

Также суд полагает необходимым отметить, что сообщение о ДТП в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин., однако, схема места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 была составлена ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин., и также не содержит сведений о втором водителе и втором транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии. 

Акт осмотра транспортного средства, которым зафиксированы повреждения на транспортном средстве «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и фототаблица к протоколу свидетельствуют лишь о наличии повреждений на транспортном средстве, безотносительно к повреждениям автомобиля «Пежо 301» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при том, что материалы дела не содержат акт осмотра автомобиля «Пежо 301» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о наличии вины ФИО1, а содержит лишь данные о том, что было осмотрено транспортное средство «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором обнаружены повреждения, схожие по характеру, высоте и размерам с повреждениями а/м «Пежо», с водителя автомашины «Форд» взято объяснение. 

Мировой судья сослался в качестве доказательств вины ФИО1 на протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. При этом, как усматривается из протокола, при его составлении ФИО1 с нарушением не согласился. 

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие.

В частях 3 и 6 указанной статьи закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу, к числу которых относится потерпевший, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вместе с тем, данное обстоятельство при составлении протокола по делу об административном правонарушении было оставлено без внимания лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в результате чего в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего было указано, в отсутствии надлежащих тому доказательств, лицо, таковым не являющееся. 

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о надлежащем участнике (потерпевшем) дорожно-транспортного происшествия, то есть событие правонарушения применительно к пунктам 1.2, 2.5 ПДД РФ надлежащим образом не описано, что является существенным процессуальным нарушением, в результате которого протокол не может являться надлежащим доказательством по делу. 

При этом, определением мирового судьи от 09.09.2020 к участию в деле в качестве потерпевшего была привлечена ФИО9, несмотря на то, что из положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что данное существенное процессуальное нарушение не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, имеются сомнения в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района по делу об административном правонарушении № 5-631/2020 от 09.09.2020 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья: