Дело № 2-237/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 20 ноября 2018 г. 

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильева В.Н., 

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 м. на 30 км а/д Рязань-Ряжск произошло ПДД с участием а/м Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ-11183, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его же управлением. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 11.2 ПДД РФ, который при завершении обгона не учёл габариты своего автомобиля и боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, движущемся в попутном направлении. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. В связи с тем, что у страховщика была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (РСА). ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело выплату в размере 77 448,40 руб.. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3, в связи с чем понёс расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб.. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведённой ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом округления составляет 547 200 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 444 000 руб.. 13.04.2018г. истец обратился с досудебной претензией в РСА с просьбой произвести компенсационную выплату, однако РСА претензию не удовлетворил, выплату в полном объёме не произвёл, ответа на претензию не отправил. Поскольку размер выплаты, произведённой РСА, не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, РСА произвёл компенсационную выплату в неполном объёме, истец полагал, что в его пользу с РСА должна быть взыскана недоплаченная компенсационная выплата в размере 322 551,60 руб. (400 000 руб. – 77 448,40 руб.). Так как компенсационная выплата не произведена в полном объёме, истец считает, что с РСА должна быть взыскана неустойка в размере 332 228,15 руб. (322 551,60 х 1% х 103 дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Поскольку компенсационная выплата, подлежащая взысканию с РСА, не покрывает полностью весь причинённый в результате ДТП ущерб, то разница между фактическим размером ущерба и предельным размером компенсационной выплаты подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО1 в размере 44 000 руб. (444 000 руб. – 400 000 руб.). В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату, неустойку и штраф в указанных выше размерах, с ФИО1 – материальный ущерб, причинённый ДТП, в указанном выше размере, а также с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 188 руб. и оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб..

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором иск ФИО2 не признал, указав, что компенсационная выплата истцу была произведена правильно и своевременно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, заявленный истцом размер расходов на досудебную оценку ущерба не обоснован и завышен. Просил отказать в удовлетворении иска полностью, в случае вынесения решения об удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ при взыскании с него неустойки и штрафа.

Явившийся ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, факт и обстоятельства ДТП, а также результаты проведённой с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца по делу автотехнической экспертизы не оспаривал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 м. на 30 км а/д Рязань-Ряжск произошло ПДД с участием а/м Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ-11183, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его же управлением. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 

В указанное время водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-11183, гос. рег. знак № при завершении манёвра «обгон» не учёл габариты своего а/м и боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с а/м Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, движущимся в попутном направлении, чем нарушил требование п. 11.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.. Данное постановление им не обжаловалось.

Факт, обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

Изложенные обстоятельства установлены на основании административного материала по факту данного ДТП.

Вина ФИО1 в совершении ДТП ни сторонами, ни самим ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.

Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что он «не виноват», является голословным, не подтверждён никакими доказательствами, а потому судом во внимание не принимается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп.осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Объём указанных повреждений, возникших от данного ДТП, лицами, участвующими в деле в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована ООО МСК «Страж» им. С. Живаго по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована тем же страховщиком (страховой полис №).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред только имуществу истца, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда в ООО МСК «Страж».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль истца был осмотрен специалистом страховщика.

Для проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 547 200 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 444 000 руб..

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО МСК «Страж» им. С. Живаго была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец, следуя ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 вышеуказанного ФЗ компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб.. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда (ч. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путём перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счёт потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 4).

Таким образом, на основании норм действующего законодательства у ответчика РСА возникла обязанность произвести истцу компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвёл истцу компенсационную выплату в размере 77 448,40 руб..

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в РСА с просьбой произвести компенсационную выплату в полном объёме, а именно: 322 551,60 руб. (400 000 руб. – 77 448,40 руб.), приложив все документы, обосновывающие его требования, однако в указанные в ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» сроки (десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии) РСА претензию истца не удовлетворил, мотивированного отказа в выплате не направил.

Решая вопрос о размере компенсационной выплаты, подлежащей выплате ответчиком РСА в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение № ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила с учётом износа 444 000 руб..

Ответчик РСА, в свою очередь, получив заявление истца о компенсационной выплате, не согласился с заявленным последним размером ущерба, и организовал независимую экспертизу в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 69 448,40 руб..

В связи с несогласием стороны истца с проведённой ответчиком оценкой причинённого ему ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П) с учётом износа составляет 407 353,04 руб..

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведённые исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены чётким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 322 551,60 руб. (400 000 руб. (предельный размер компенсационной выплаты) – 77 448,40 руб. (размер произведённой компенсационной выплаты)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком РСА в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика РСА от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного настоящим Законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика РСА неустойку за просрочку исполнения им обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления компенсационной выплаты в неоспариваемой сумме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 332 228,15 руб. (322 551,60 руб. х 1% х 103 дня).

Представителем ответчика РСА заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учётом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших ему перечислить компенсационную выплату потерпевшему, приходя к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

В удовлетворении искового требования истца к ответчику РСА о взыскании неустойки в оставшейся части должно быть отказано.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика РСА в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 161 275,60 руб. (322 551,60 руб. / 2) суд, учитывая заявление ответчика, считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования об осуществлении компенсационной выплаты полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 40 000 руб., который в указанном размере подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

В удовлетворении искового требования истца к ответчику РСА о взыскании штрафа в оставшейся части должно быть отказано.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба ответчиком ФИО1, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также учитывает следующее.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10.03.2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница в размере ущерба, определённого бёз учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, рассчитанным с учётом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П) с учётом износа составляет 407 353,04 руб., без учёта износа – 524 446 руб., в связи с чем разница между размером ущерба без учёта износа и предельным размером компенсационной выплаты составляет 124 446 руб. (524 446 руб. – 400 000 руб.).

В силу ч. 3 ст. 186 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО1 в размере 44 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы в размере 8 000 руб., оплатив услуги ИП ФИО3 по проведению независимой экспертизы по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, несение которых в указанной размере подтверждено материалами дела. Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворённым к ним требованиям: с РСА – 7 144 руб., с ФИО1 – 856 руб..

На основании ст.98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за подачу иска имущественного характера, факт несения которых подтверждается материалами дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований к каждому из ответчиков: с ответчика РСА в размере 10 147,80 руб. (с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», без применения к требованиям о взыскании неустойки положений процессуального законодательства об их пропорциональном распределении), с ответчика ФИО1 – 1 520 руб..

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика РСА в общей сумме 17 291,80 руб., с ответчика ФИО1 – 2 376 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в сумме 322 551,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 руб. и судебные расходы в размере 17 291,80 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 44 000 руб. и судебные расходы в размере 2 376 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева