РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Мусиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 ФИО1) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между истцом и ФИО14 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. под 14% годовых для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, и с ФИО4 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита истцу предоставлена в залог указанная квартира, рыночная стоимость которой на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» составила 1 367 000 руб. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2 192 665,32 руб., в том числе долг по кредиту 1 624 154,81 руб., проценты 274 664,64 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита 173 634,54 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 120 211,33 руб. Уведомления истца о погашении задолженности не исполнены, в связи с чем у истца возникает право требовать возврата кредита и уплаты процентов. Ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 348-350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ст. 13, 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), условия кредитного договора, просило взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу задолженность в размере 2 192 665,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 163,33 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость в размере 1 093 600 руб.(л.д. 4-6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена ФИО8 (л.д. 156).

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности (л.д. 176-180), в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу банка задолженность в размере 2 192 665,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 163,33 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость в размере 1 093 600 руб.

Ответчики, в т.ч. ФИО4 как законный представитель ответчиков ФИО7, ФИО6 и третьего лица ФИО8, в судебном заседании не участвовали, место их нахождения не установлено (л.д. 172, 174).

Адвокат Мусина Н.И., представляющая ответчиков на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и действующая по ордеру (л.д. 181), в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку не установлены причины возникновения задолженности. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ФИО14 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. под 14% годовых сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Факт выдачи кредита подтверждается заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-19, 20, 21). 

Заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору произведена замена заемщика на ФИО4 (л.д. 22, 59). 

Договор и дополнительное соглашение соответствуют требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 ГК РФ, заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорены.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользовании кредитом ответчик ФИО4 исполняла ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем в силу п. 2.4.1 договора у истца возникло право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщиков за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Направленное истцом требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено без удовлетворения (л.д. 63-68). 

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2 192 665,32 руб., в том числе долг по кредиту 1 624 154,81 руб., проценты 274 664,64 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита 173 634,54 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 120 211,33 руб. Указанный расчет судом проверен, подтверждается выпиской по счету, сомнений не вызывает, соответствует договору, ответчиком не опровергнут, доказательства иного размера долга суду не представлены (л.д. 69-75, 76-86).

Основания для освобождения ответчика от ответственности, а также для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлены, соответствующее ходатайство не заявлено. 

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), требования к наследственному имуществу истцом не заявлены. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не имеет правового значения для дела исходя из характера спорных правоотношений, поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены залогом конкретного имущества.

При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания долга с ФИО4 подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, за счет кредитных средств заемщик по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая в настоящее время принадлежит ответчикам как наследникам заемщика (л.д. 23-24, 25, 26-29, 60-62).

В соответствии условиями закладной и с п. 1.4 кредитного договора в обеспечение кредитных обязательств заемщик предоставил банку в залог указанную квартиру. Ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 26-29, 30-48).

Пунктом 1 ст. 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено обеспечение ипотекой уплаты залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек, расходов по реализации заложенного имущества (п. 1). 

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ненадлежащее исполнение условий договора кредитования не опровергнуто.

С учетом изложенного и условий договора кредитования, указанных в расчете цены иска сведений, суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В подтверждение исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.428, согласно которому рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 367 000 руб. (л.д. 87-129). 

Основания признания данного отчета не соответствующим Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не установлены. Доказательства иного размера рыночной стоимости заложенного жилья в деле отсутствуют.

В связи с этим суд считает необходимым начальную продажную цену квартиры установить в размере 1 093 600 руб. (1 367 000 руб. * 80%), что не препятствует ее изменению в порядке ст. 434 ГПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 04 февраля 2014 года № 221-О, п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости заложенной квартиры в размере 2 500 руб. подтверждаются счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заданием на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 130-134). Указанные расходы суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 163,33 руб. и 6 000 руб. подтверждаются платежными поручениями от 28 апреля 201 года № и № (л.д. 7, 8) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 27 663,33 руб. (19 163,33 + 6 000 + 2 500). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО3 

<

данные изъяты> долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 192 665,32 руб. и судебные расходы в размере 27 663,33 руб., всего взыскать 2 220 328,65 руб. (Два миллиона двести двадцать тысяч триста двадцать восемь рублей 65 копеек).

Обратить взыскание долга в размере 2 192 665,32 руб. и судебных расходов в размере 27 663,33 руб. на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и реализовать ее путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 093 600 руб. (Один миллион девяносто три тысячи шестьсот рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова