Дело №

№

Постановление

<

адрес> 06 февраля 2025 г.

Дубненский городской суд 

<

адрес> под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретарях судебного заседания – (помощника судьи) ФИО4, ФИО5, а также с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО6, ФИО9, защитников – адвокатов Дубненского филиала МОКА ФИО12, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО13, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ, образование среднее-специальное, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>.

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в первом подъезде 

<

адрес>, обнаружил в холле на первом этаж вышеуказанного подъезда, демонтированную входную металлическую дверь, принадлежащую ООО «Управдом Дубна» стоимостью 10 000 рублей. После чего, поднявшись в 

<

адрес>, где проживает ФИО1 сообщил последнему об обнаруженной им внизу двери. ФИО1 и ФИО2 по предложению последнего с корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно демонтированной входной металлической двери. Испытывая материальные трудности, а также с целью наживы и незаконного обогащения, находясь по адресу: 

<

адрес>, договорились между собой о совершении кражи и реализуя свой преступный единый умысел, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, спустились на первый этаж 

<

адрес>, убедились, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и они не являются очевидными для окружающих, около 12 часов 54 минуты тайно похитили из вышеуказанного дома входную подъездную металлическую дверь 2015 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей, являющуюся имуществом ООО «Управдом Дубна». После чего ФИО1 и ФИО2, с похищенным чужим имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 своими противоправными действиями, группой лиц по предварительному сговору, причинили компании ООО «Управдом Дубна» материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 похитили металлическую дверь. В содеянном раскаиваюсь.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении так же признал полностью выразил аналогичное отношение в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 похитил металлическую дверь.

Вина подсудимых в совершении инкриминированного им преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, а также ФИО1, которые похитили металлическую дверь (л.д.9);

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь уголовной ответственности неизвестно лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило металлическую дверь (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также с участием ФИО2, согласно которого объектом осмотра является подъезд 

<

адрес> по ул. 9 мая, 

<

адрес>. В холле которого, на первом этаже, около лифта находилась входная металлическая дверь (л.д.16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототабоицей, согласно которого, в ходе осмотра кабинета № ОМВД России по г.о. Дубна, по адресу: 

<

адрес>, г Дубна, 

<

адрес>, был изъят CD-диск с записью с видеокамеры наблюдения по адресу: 

<

адрес>. Данный диск был изъят и упакован в конверт и опечатан печатью №. (л.д.21-24);

- справкой о стоимости, согласно которой с учетом возможного износа и амортизации по состоянию цен на сентябрь 2024 г., стоимость металлической входной двери составляет 10 000 рублей ( л.д.28);

- протоколами явок с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в которых они сообщили ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь по адресу: 

<

адрес> совместными усилиями похитили металлическую дверь (л.д.33-34; 38-39);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО1 рассказал и показал место, где совместно с ФИО2 совершили хищение металлической двери (л.д.81-86);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО2 рассказал и показал место, где совместно с ФИО1 совершили хищение металлической двери (л.д.117-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектами осмотра является копия сметного расчётного листа металлической входной двери по адресу: 

<

адрес> листе формата А4, на которой отражена сметная стоимость вышеуказанной двери 13 752 руб. 36 коп., а также копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на замену двери по адресу: 

<

адрес> на 1 листе формата А4, на которой отражена стоимость вышеуказанной работы 154 000 руб. (л.д.131-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета, заклеен, снабжён пояснительной надписью, выполненной рукописным текстом, красящим веществом синего цвета «СД диск изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт, скреплён печатью №» Подпись о/ФИО16. При вскрытии конверта из него извлечён СД диск «Verbatim» белого цвета. При воспроизведении видеофайла открывается окно проигрывателя. Видео цветное. В зоне фиксации камеры находится участок местности у подъезда 

<

адрес>. Дата и время начала видео ДД.ММ.ГГГГ №. В № из подъезда выходит мужчина в куртке цвета хаки и синих штанах с красными лампасами, с металлической дверью в руках. За ним, помогая нести дверь, следует мужчина в красной куртке и синих штанах. В № видео заканчивается. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 показал, что первый мужчина на видео это он, идущий следом – ФИО2 ( л.д.136-140);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.141);

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории средне тяжести; данные о личности каждого из подсудимых, которые данное преступление совершили, являясь лицами не судимыми (л.д.89-90, 125-126).

ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.94); не трудоустроен, на учета у врача-психиатра и нарколога не состоит ( л.д.91;92).

ФИО2 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.130), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.127;128).

Как обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: явки с повинной (л.д.33-34, 38-39); активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, а также что подсудимыми полностью возмещен имущественный вред причиненный преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Представитель потерпевшего ФИО10 представила суду письменное заявление, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон и освободить виновных от уголовной ответственности в связи с тем, что причиненный преступлением вред возмещен им в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО9., подсудимые ФИО2, ФИО1, их защитники адвоката ФИО13, ФИО12 выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

Судом установлено, что преступление совершенное ФИО1, ФИО2 квалифицированные по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений среднее тяжести; данное преступление ФИО2, ФИО1 совершили впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекались (л.д.89-90, 125-126); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформили явку с повинной (л.д.33-34, 38-39); вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, вред, причиненный преступлением, возмещен ими представителю потерпевшего в полном объеме.

Учитывая, что имеется совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2, ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ положений ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о прекращении в отношении подсудимых по данному эпизоду уголовного дела и освобождении их от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. Освободить ФИО1 и ФИО2 из под стражи в зале судебного заседания. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно CD Диск с записью с видеокамеры наблюдения по адресу: 

<

адрес>, копию сметного расчёта на металлическую входную дверь по адресу: 

<

адрес>, на 1 листе- хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий