Дело № 2-1355/2025 (2-8293/2024;) 26 июня 2025 года

УИД: 78RS0014-01-2024-007674-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "БалтИнвестГрупп" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику, уточнив требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика: стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, в размере 264 320 руб. 46 коп., из которых сумму в размере 159 779 руб. 70 коп. не приводить к принудительному исполнению, поскольку указанная сумма была уплачена ответчиком в ходе судебного производства ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, стоимость устранения недостатков составляет 104 540 руб. 76 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 956 руб. 51 коп.; неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после окончания моратория и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; расходы на почтовые отправления в сумме 1 077 руб. 76 коп.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 5% в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ №.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Городские Кварталы» был заключен договор № № (далее - договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно условиям договора Застройщик обязуется в срок, определенный в п. 6.2.3 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1 Договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства квартиру, а участники обязуются оплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Квартира была принята у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи. 

В последствии, между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, в соответствии с которым квартира, после снятия обременения переходит в собственность ФИО2 Таким образом, собственником квартиры является ФИО2.

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой. 

Согласно техническому заключению №-КА от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно отчёту с официального сайта АО «Почта России» была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием предъявления иска в суд.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание направил своего представителя ФИО4, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по возражениям, представленным в материалы дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, в соответствии с п.2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Городские Кварталы» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно условиям договора Застройщик обязуется в срок, определенный в п. 6.2.3 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1 Договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства квартиру, а участники обязуются оплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Квартира была принята у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи. 

В последствии, между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, в соответствии с которым квартира, после снятия обременения переходит в собственность ФИО2 Таким образом, собственником квартиры является ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-57).

Квартира была принята у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи. Согласно п. 1.5 Договора гарантийный срок Объекта долевого строительства составляет 5 лет.

При этом, после принятия квартиры по акту приема-передачи истцом были обнаружены недостатки, в подтверждение наличия которых суду представлено техническое заключение специалистов ФИО5 и ФИО6 №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

• Дефекты обоев. В ходе осмотра установлено наличие дефектов обоев в помещениях прихожей, комнаты и кухни. Выявленный дефект в помещениях представляет собой отслоения обоев от основания; 

• Дефекты укладки керамической плитки. При осмотре установлено, что под керамической напольной плиткой в помещении санузла при простукивании обнаружены пустоты, также на керамической напольной плитке в помещении санузла обнаружены отсутствие затирки и уступы;

• Неровности поверхности пола;

• Дефект окраски потолка. При осмотре установлено, что на потолке во всех помещениях квартиры имеются царапины, раковины, следы от инструмента, исправления, подтеки краски;

• Дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что межкомнатная дверь в кухню установлена с отклонением от вертикальной плоскости;

• Дефект оконных конструкций. В ходе осмотра обнаружены трещины на откосах в помещениях комнаты и кухни.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно техническому заключению №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 688 604 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно отчёту с официального сайта АО «Почта России» была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием предъявления иска в суд.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городские кварталы» реорганизовано, правопреемником общества является Ответчик ООО «Балтинвест Групп».

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей выводы досудебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена экспертиза, на исследование которой поставлены следующие вопросы: являются ли недостатки указанные в техническом заключении №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими условия договора; в случае наличия дефектов, установить, являются ли они нарушениями требований обязательных к применению строительных стандартов и свод правил; какова реальная стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства; каков перечень и стоимость подлежащих замене материалов, которые могут быть использованы повторно.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в техническом заключении №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ являются нарушающими условия договора № № являются следствием несоответствия качества выполненных работ, стоимость устранения строительных дефектов составляет 478 080 руб. 14 коп., для ремонта повторно могут быть использованы дверные блоки межкомнатных дверей, наличники межкомнатных дверей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт использовал устаревшие нормы для определения причинно-следственной связи между нарушениями требований стандартов и качеством передаваемого объекта долевого участия, в выводах не указаны отклонения в мм выявленные на поверхностях изделий, эксперт ограничился общими фразами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, на исследование которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли квартира действующим техническим нормативам (СП, СанПиН, СНиП, ГОСТ, ТУ и т.п.), а также условиям договора участия в долевом строительстве № № ДД.ММ.ГГГГ, и если в данном жилом помещении имеются недостатки, то каковы причины их возникновения; какова стоимость строительно-монтажных, санитарно-технических и ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушение/несоответствий, возникших вследствие дефектов строительства застройщиком, в данной квартире на дату проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №СУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не соответствует действующим техническим нормативам (СП, СанПин, СНиП, ГОСТ, ТУ и т.п.), а также условиям договора участия в долевом строительстве, указанные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 264 320 руб. 46 коп.

Заключение повторной судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами повторной судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что факт наличия в приобретенной истцом квартире недостатков производственного характера, указанных судебным экспертом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 264 320 руб. 46 коп.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков квартиры ответчиком суду не представлено; истец с заключением судебной экспертизы согласился, в связи с чем уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебных экспертов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 264 320 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению, в свою очередь, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик уже частично выплатил истцу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 159 779 руб. 70 коп., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать только недоплаченные 104 540 руб. 76 коп. (264 620 руб. 46 коп. (стоимость устранения недостатков по экспертизе) - 159 779 руб. 70 коп. (денежные средства, выплаченные ответчиком истцу)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, которую истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 956,51 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5% в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ №214. 

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью третьей вышеуказанного закона следует, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Застройщиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, а судом признано, что ответчик нарушил права участника долевого строительства. 

Однако не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2024 по 31.12.2024, а также штрафа в размере 5% в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ №214, в соответствии со следующим.

Постановлением Правительства РФ внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с 22.03.2024 по 31.12.2025 г. включительно.

С учетом изложенного неустойка и штраф не могут быть начислены за период с 22.03.2024 по 31.12.2025.

Следовательно, в рассматриваемом случае право истца на получение неустойки, рассчитанной на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку с 22 марта до 31 декабря 2024 года, а в последствии с 01 января 2025 по 31 декабря 2025 действует приведенный выше мораторий, в соответствии, с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка и штраф, равно как и неустойка на будущее время, начиная со следующего дня после окончания моратория по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Поскольку в настоящее время с 22.03.2024 действует мораторий на начисление неустоек, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисляемой после 21.03.2024 из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на будущее время, в связи с чем в данной части требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда подлежащий взысканию в размере 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 1 077 руб. 76 коп., расходы на составление досудебного независимого заключения в размере 32 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 32 000 руб. подтверждается договором №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 32 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 000 руб.

Также суд усматривает основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., поскольку доверенность выдана на участие представителей в конкретном деле, в доверенности указан номер договора участия в долевом строительстве, наименование застройщика и адрес местонахождения объекта долевого строительства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 1 077 руб. 76 коп., поскольку они понесены уже в период оказания услуг представителем истца, включаются в цену договора оказания таких услуг.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 143 руб. 20 коп. 

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года №1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, согласно которому неустойка (штраф, пени), Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31 декабря 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 104 540 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебного технического заключения в размере 32 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 143 рубля 20 копеек.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№ по исковому заявлению ФИО2 к ООО "БалтИнвестГрупп" о защите прав потребителя на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.