РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 108721 рубль 13 копеек сроком на 36 месяцев, под 26,4 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 53890 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась следующая задолженность по кредитному договору в сумме 94659 рублей 07 копеек, из которых сумма просроченной ссуды –82031 рублей 22 копейки, сумма просроченных процентов –6841 рубль 13 копеек, сумма процентов по просроченной ссуде -397 рублей 38 копеек, сумма неустойки по ссудному договору - 4941 рублей 33 копейки, сумма неустойки на просроченную ссуду - 298 рублей 99 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца- ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик -ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 108721 рубль 13 копеек сроком на 36 месяцев, под 26,4 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в указанной в договоре сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком с 1 по 35 платеж в размере 3844 рублей 24 копейки, 36 платеж (последний платеж) – 3843 рубля 94 копейки. 

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения Заемщиком по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При нарушении Заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в пункте 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по Договору потребительского кредита устанавливается в размере 26,40 % годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что подписанием настоящих условий заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий. 

В связи с неисполнением ФИО1 надлежащим образом обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Заемщиком ФИО1 требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 94659 рублей 07 копеек, из которых сумма просроченной ссуды –82031 рублей 22 копейки, сумма просроченных процентов –6841 рубль 13 копеек, сумма процентов по просроченной ссуде -397 рублей 38 копеек, сумма неустойки по ссудному договору - 4941 рублей 33 копейки, сумма неустойки на просроченную ссуду - 298 рублей 99 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

Судом установлено, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 94659 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, в суд не представила.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что в данном случае сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.98, 193-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 94659 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3039 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Богданова