Дело № 2-171/2025

УИД 65RS0003-01-2025-000064-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Молчановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

13 января 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 20 июля 2017 года между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «АТБ» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 510 000 рублей на срок до 20 июля 2022 года с уплатой за пользование денежными средствами 22,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ПАО «АТБ» заключило с истцом договор уступки прав требования от 27 февраля 2023 года, в соответствии с которым ПАО «АТБ» (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чем уведомлен заемщик.

Изложив в исковом заявлении указанные и иные обстоятельства, ООО «ПКО ТРАСТ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2017 года в размере 309 345 рублей 49 копеек, из которых: 273 886 рублей 57 копеек – основной долг, 21 104 рубля 16 копеек – проценты за пользование кредитом, 14 354 рубля 76 копеек – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 233 рублей 64 копеек.

26 февраля 2025 года истцом представлено заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 20 июля 2022 года. Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права истекает 20 июля 2025 года.

11 апреля 2024 года ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось за защитой нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности. Судебный приказ отменен 28 октября 2024 года. Срок исковой давности удлинился на 6 месяцев 17 дней – до 06 февраля 2026 года.

В суд с исковым заявлением ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось 13 января 2025 года. Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 26 июня 2021 года.

В соответствии с детальным расчетом суммы задолженности с учетом срока исковой давности истец ООО «ПКО ТРАСТ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2017 года за период с 26 июня 2021 года по 20 июля 2022 года в размере 186 611 рублей 10 копеек, из которых: 163 866 рублей 03 копейки – основной долг, 22 745 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 598 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Заемщиком закончена оплата по договору кредитования в августе 2020 года, он убыл для проживания в Краснодарский край. С этого времени никаких претензий ему от банка не поступало. Срок исковой давности начал течь с момента последней даты оплаты кредита.

Ответчик не получал уведомление о переходах права ни от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ни от ООО «ПКО ТРАСТ». Передача долга коллекторской организации незаконна, так как ответчик не давал согласие на обработку своих персональных данных третьим лицам. Истец ссылается на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности, когда течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения, то есть по мнению истца 20 июля 2025 года, с чем ответчик не согласен. В данном случае срок начинается с августа 2020 года и заканчивается в июле 2023 года. Продажа долга физического лиц не влечет продление срока исковой давности. Три года исковой давности отсчитывается с того момента, когда у первичного кредитора появилось право подать иск о взыскании задолженности. Норма закона, на которую ссылается истец, не применима к сложившейся ситуации, следует придерживаться пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда общий срок для взыскания составляет три года и начинает отсчитываться с того момента, когда кредитор узнал, что его права нарушены (отсутствует ежемесячный платеж по кредиту).

Изложив в возражениях указанные обстоятельства, ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 20 июля 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 510 000 рублей на срок до 20 июля 2022 года, процентная ставка за пользование денежными средствами - 22,9% годовых. Заемщик обязался производить уплату кредита и процентов за пользование им ежемесячными платежами в размере 14 354 рублей 76 копеек, 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – 20 июля 2022 года.

Пунктом 12 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита предусмотрены штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности и пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

В пункте 13 кредитного договора установлено, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику текущий счет в банке, и выдав ответчику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. 

27 февраля 2023 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***>, по условиям которого к последнему перешло право требования по договору от 20 июля 2017 года № на сумму 312 593 рубля 97 копеек, в том числе: 273 886 рублей 57 копеек, 21 104 рубля 16 копеек – проценты, 14 354 рубля 76 копеек – неустойка, 3 248 рублей 48 копеек – государственная пошлина, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав требования от 27 февраля 2023 года № №.

20 марта 2023 года ООО «ТРАСТ» направило ответчику простыми письмами уведомление об уступке прав (требований) с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в размере 312 593 рублей 97 копеек.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из пункта 13 кредитного договора, банк вправе передать права требования по кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у ответчика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору. 

При этом суд считает, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е. подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

Ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Последний платеж в сумме 14 757 рублей 61 копейка был осуществлен 20 июня 2020 года. После чего заемщик платежи по возврату займа в установленные графиком размере и сроки не вносил.

Согласно расчету истца на дату подачи иска, задолженность по кредитному договору составляет 309 345 рублей 49 копеек, из которых: 273 886 рублей 57 копеек – основной долг, 21 104 рубля 16 копеек – проценты за пользование кредитом, 14 354 рубля 76 копеек – неустойка. 

Как установлено судом, 11 апреля 2024 года ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту от 20 июля 2017 года. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 20 мая 2024 года отменен 28 октября 2024 года, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. 

С исковым заявлением истец обратился в суд 13 января 2025 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом уточнены исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2017 года за период с 26 июня 2021 года по 20 июля 2022 года включительно в размере 186 611 рублей 10 копеек, из которых: 163 866 рублей 03 копейки – основной долг, 22 745 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Принимая во внимание, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, исходя из даты, следующей за днем, установленным для уплаты этого платежа.

Согласно материалам дела, иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подан в суд 13 января 2025 года (дата согласно почтовому штемпелю на конверте); срок действия кредитного договора от 20 июля 2017 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, установлен до 20 июля 2022 года; дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - 11 апреля 2024 года, дата отмены судебного приказа от 20 мая 2024 года - 28 октября 2024 года (то есть 6 месяцев 17 дней осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, в связи с чем в указанный период течение срока исковой давности не осуществлялось), соответственно, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности пропущен по платежам до 26 июня 2021 года (13 января 2025 года - 3 года - 6 месяцев и 17 дней) и не пропущен по платежам, которые подлежали внесению заемщиком в счет погашения кредита в период с 26 июня 2021 года по 20 июля 2022 года включительно.

Поскольку в данной части срок исковой давности не пропущен, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2017 года за период с 26 июня 2021 года по 20 июля 2022 года, то есть за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд с учетом срока судебной защиты в период действия судебного приказа, в размере 186 611 рублей 10 копеек, из которых 163 866 рублей 03 копейки – основной долг, 22 745 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом. 

При определении размера задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и действующему законодательству, является арифметически верным, а также учитывает сведения, содержащиеся в выписке по счету заемщика и информации о платежах по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, его несоответствие условиям кредитного договора, а также обосновывающих иной размер задолженности, ответчиком не представлено. 

При этом из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ООО «ПКО ТРАСТ» просило взыскать также неустойку в размере 14 354 рублей 76 копеек, право требования которой было уступлено истцу согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от 27 февраля 2023 года.

Поскольку данная сумма задолженности имелась по состоянию на день заключения договора цессии и срок исковой давности для взыскания указанной задолженности к моменту обращения в суд с иском по настоящему делу 13 января 2025 года истек, поэтому указанная сумма задолженности взысканию с ответчика не подлежит.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском, об исчислении срока исковой давности с момента невнесения очередного платежа (20 июля 2020 года) противоречат материалам дела и действующему законодательству, в частности положениям пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 и пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не основаны на обстоятельствах, установленных на основании представленных сторонами доказательствах.

Доводы ответчика о незаконности уступки прав ООО «ПКО ТРАСТ» требований по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отказа в иске не влекут, поскольку согласно пункту 13 кредитного договора, банк вправе передать права требования по кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы ответчика о том, что должник не уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не имеют правового значения, поскольку не опровергают действительность самой уступки и влекут иные последствия, предусмотренные статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также каких-либо прав должника не нарушают. Данных о том, что должником исполнены обязательства перед истцом, а также перед предыдущим кредитором, в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 598 рублей 33 копеек.

Уточнив исковые требования, уменьшив их размер, истец просит произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 635 рублей 31 копейке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела видно, что государственная пошлина истцом при предъявлении имущественных исковых требований на сумму 309 345 рублей 49 копеек исчислена и уплачена в размере 10 233 рублей 64 копеек.

Поскольку судом были рассмотрены все заявленные истцом исковые требования, которые включали в себя требование о взыскании неустойки в размере 14 354 рублей 76 копеек, от искового требования в указанной части истец не отказывался, уточнение (уменьшение) исковых требований не является отказом истца от части исковых требований, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть все заявленные истцом исковые требования, исковые требования удовлетворены частично на сумму 186 611 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 598 рублей 33 копеек, заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 635 рублей 31 копейке удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 

<

***>/1063801051203) задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2017 года за период с 26 июня 2021 года по 20 июля 2022 года в размере 186 611 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 6 598 рублей 33 копеек, а всего 193 209 (сто девяносто три тысячи двести девять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 635 рублей 31 копейке отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления судом в мотивированной форме. 

Решение в мотивированной форме составлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.Д. Невидимова