Судья Титова И.А. 

Дело № 22-2904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котельникова А.В. и адвоката Сунцова А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года, которым

Котельников Александр Вячеславович, родившийся дата в ****, судимый:

21 августа 2012 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Котельникова А.В., адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Денисовой О.В. по ним, 

установил:

Котельников А.В. признан виновным в управлении 24 декабря 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котельников А.В., выражая несогласие с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, официально трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется положительно, его супруга беременна, в связи с чем просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2007 года, утверждает, что наказание ему следовало назначить без учета отягчающего обстоятельства, применив правила ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия у него заболевания. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с учетом положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Сунцов А.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сунцова А.В. государственный обвинитель Стерлядева Л.А. полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Котельникова А.В. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у суда второй инстанции, нет, а осужденным они в части времени, места, задержания его сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу в состоянии алкогольного опьянения и факт привлечения его ранее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), не оспариваются (т. 1 л. д. 44-46).

Действия осужденного, которые установлены исходя из его собственных показаний, письменных доказательств, свидетельствуют о том, что он, ранее подвергнутый, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 24 декабря 2020 года вновь управлял транспортным средством «Chery A13», государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и, так как добился задуманного, следовательно, желал их наступления.

Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.

Психическая полноценность Котельникова А.В. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у суда второй инстанции.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, суд учел данные о личности осужденного, который трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, обучения детей, а также супругой М., вину признал, раскаялся в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, его супруги и родственников, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку новое умышленное преступление им совершено в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения умышленного преступления, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ст.ст. 531, 73 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении указанных норм уголовного закона, не имеется.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, отсутствуют. Заболевания ФИО1 не входят в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в ред. от 03.02.2020). 

Вопреки доводам осужденного, в силу положений ст. 61 УК РФ состояние беременности жены осужденного, инвалидность отца не указаны в качестве обязательных обстоятельств для смягчения наказания, а значит могут быть признаны таковыми только по усмотрению суда. Вместе с тем, состояние здоровья жены и отца уже учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а следовательно оснований для повторного их учета в виду предполагаемой беременности жены и установленной инвалидности отца, нет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому повода для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие должного исправительного воздействия на ФИО1 предыдущего наказания, суд первой инстанции обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначил ему наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает оснований для применения соответствующих положений и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом при назначении вида наказания в целом учтены всесторонне и объективно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сунцова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чайковский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись