Дело № 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск 5 октября 2020 г.

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Сильничий С.В., при секретаре Балака О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя администрации Городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО4 на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 10 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 10 августа 2020 г. руководитель администрации городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения. В обоснование своей жалобы, ссылаясь на распоряжение главы Муниципального образования Городского округа «Сыктывкар» от 28 мая 2020 г. № «Об окончании осветительного сезона», заявитель указал на то, что отключение уличного освещения являлось планомерным по заявке Администрации ГП «Троицко-Печорск», в связи с наступлением периода «белых ночей». Также заявитель указал на отсутствие 29 мая 2020 г. тёмного времени суток, в связи с наступлением периода «белых ночей» и отсутствие измерений интенсивности движения пешеходов и транспортных средств в обоих направлениях. 

Надлежащим образом извещённые о месте, дате и времени судебного разбирательства заявитель ФИО4 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, что, с учётом отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам. 

Оспариваемым постановлением мирового судьи от 10 августа 2020 г. ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно, в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах: 

29 мая 2020 г. в 23 часа 15 минут ФИО4, являясь руководителем администрации ГП «Троицко-Печорск», расположенной по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. Мира, д. 26, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в результате чего пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: в тёмное время суток отсутствует стационарное искусственное освещение на улицах Ленина, Советская, Портовая пгт. Троицко-Печорск Республики Коми. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Примечанием к данной статье установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В обжалуемом постановлении мировым судьёй обосновано применены требования «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017) и «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52766-2007) к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, а также к их элементам обустройства. 

Так, в соответствии с пп. 6.9.2 и 6.9.3 ГОСТ Р 50597-2017 по ГОСТ Р 52766-2007 осуществляют включение и выключение наружных осветительных установок осуществляют при естественной освещенности, а также частичное отключение стационарного электрического освещения в ночное время и переключение освещения транспортных тоннелей с дневного на ночной режим и обратно. 

Согласно пп. 4.6.1.13, 4.6.1.14, 4.6.1.15, 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766_2007 наружные осветительные установки включают в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20 лк, а отключают - в утренние сумерки при естественной освещенности более 10 лк.; при естественной освещенности более 100 лк транспортные тоннели освещают в дневном режиме, а при естественной освещенности менее 100 лк - в ночном режиме по [4]; в тёмное время суток при интенсивности движения пешеходов менее 40 чел./ч и транспортных средств в обоих направлениях менее 50 ед./ч допускается снижение уровня наружного освещения путем отключения 50% светильников или при помощи регулятора светового потока; в тёмное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижение освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения. 

Несмотря на это, как установлено, 29 мая 2020 г. в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут на участке дороги, расположенном по улицам Портовая, Советская и Ленина, отсутствовало уличное стационарное освещение, что не отрицается и руководителем администрации Городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО4, на которого, в силу положений, закреплённых в пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пункте 5 ст. 7, пунктов 13 и 17 ст. 30 Устава муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск», п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 3 ст. 15 и ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возложена обязанность по содержанию указанных дорог местного значения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями приведённых выше стандартов, норм и правил. 

Доказательства, положенные мировым судьёй в обоснование принятого решения, в том числе, протокол об административном правонарушении, рапорт, акт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 29 мая 2020 г., видеозапись, письменные объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» правонарушения и доказанности его вины в совершении такового является обоснованным, так как подтверждается представленными письменными материалами дела, оснований не доверять которым никаких не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют прийти к убедительному выводу о доказанности вины руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» ФИО4 в совершении рассматриваемого правонарушения. 

Распоряжению главы МО ГО «Сыктывкар» от 28 мая 2020 г. «Об окончании осветительного сезона», указанное в жалобе заявителем, не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения, поскольку не относится к настоящему делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, верно квалифицировав их как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Наказание администрации ГП «Троицко-Печорск» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ для должностных лиц. 

Оспариваемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. 

При указанных обстоятельствах жалоба руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» ФИО4 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 10 августа 2020 г. о признании руководителя администрации городского поселения «Троицко-Печорский» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Сильничий