УИД 74RS0032-01-2023-002724-36 

Дело 2-2743/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук, Федеральному государственному бюджетному учреждению « Российская академия наук», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков по оплате услуг предстаителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2022 года, принятым директором ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения Ильменский государственный заповедник ФИО2, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, вынужден был обратиться за юридической помощью для составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получения консультаций, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 20 сентября 2022 года истцом оплачено 10000 рублей. Решением судьи Миасского городского суда от 09 января 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт. Незаконным привлечением к административной ответственности причинен моральный вред: переживал из-за неприятностей на работе, был дискредитирован среди коллег по работе, нанесен вред деловой репутации, переживаниях по поводу привлечения к административной ответственности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО2 и ФИО3, в качестве соответчиков - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение « Российская академия наук», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что из-за переживаний по поводу незаконного привлечения к административной ответственности утратил сон, возникла нервозность, которая привела к разрыву семейных связей.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» (ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН) ФИО4 исковые требования считает подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов на представителя в размере 1000 рублей, в остальной части полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Ответчики Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседание участия не принимали, представили отзыв, в котором исковые требования не признают, указывают на то, что распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (л.д. 40-41).

Ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» в судебном заседание участия не принимал, предоставил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований к РАН просит отказать (л.д. 87-91).

Ответчики Министерство финансов Челябинской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации участия в судебно заседание не принимали, предоставили отзывы, в которых в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку не являются в данном случае распорядителями денежных средств (л.д. 165-167, 173-174).

Ответчик Министерство науки и высшего образования Российской Федерации при надлежащем извещении участия в судебном заседание не принимал.

Третье лицо ФИО3 исковые требования полагает необоснованными, суду пояснил о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм КоАП РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседание участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН ФИО4, третьего лица ФИО3 допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2022 года, принятым директором ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения Ильменский государственный заповедник ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда от 09 января 2023 года, вступившим в законную силу 01 марта 2023 года, постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2022 года, принятое директором ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения Ильменский государственный заповедник ФИО2 - отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт (л.д. 48-49).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, судом установлено, что директором ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения Ильменский государственный заповедник ФИО2 и старшим государственнымй инспектором ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения Ильменский государственный заповедник ФИО3 не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения, повлекшие прекращение производства по делам об административном правонарушении. Указанное подтверждается решением Миасского городского суда от 09 января 2023 года (л.д. 48-49). 

Согласно правовым позициям Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования. 

В силу положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. 

Судом учитывается степень нравственных страданий истца, являющегося должностным лицом ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, обусловленную административным преследованием по факту оконченного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными. 

Поскольку административное преследование гражданина, вина которого не подтверждена, безусловно, причиняет последнему нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения к административной ответственности, данные о личности истца, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (претерпевание в течение всего периода производства по делу об административном правонарушении нравственных переживаний), а также требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в связи с чем суд признает соответствующей степени перенесенных нравственных страданий сумму в размере 15000 рублей. Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации (50000 рублей) явно завышен и не доказан: истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц по привлечению к административной ответственности и имеющимися у истца заболеваниями.

Для защиты своих прав, истец обратился за юридической помощью, заключив 20 сентября 2022 года договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика (ФИО1) обязался предоставить юридические услуги направленные на представление и защиту заказчика по жалобе на постановление НОМЕР от 06.09.2022, вынесенное директором ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН ФИО2 по ст. 8.39 КоАП РФ; исполнитель считается оказавшим услуги по натоящему договору в полном объеме с момента передачи заказчику жалобы на постановление от 06.09.2022 НОМЕР, предоставления консультационных услуг по подготовке к судебным заседаниям (л.д.7-8).

Согласно Акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 09 января 2023 года, исполнителем оказаны юридические услуги (л.д. 9) и произведена оплата по названному договору в размере 10000 рублей (л.д. 10).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд руководствуется положениями ст.ст. 16, 1069, п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что незаконность привлечения истца к административной ответственности установлена вступившими в законную силу судебным постановлением, с целью защиты своих прав и интересов истец понес расходы на оплату юридических услуг.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 - части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

С учетом изложенного, довод третьего лица ФИО6 о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, является необоснованным.

Определяя размер убытков, понесенных за оказанные юридические услуги в рамках дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, объем выполненной по договору об оказании юридических услуг работы (исполнитель подготовил жалобу в Миасский городской суд Челябинской области, осуществлял консультации) и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 10 000 рублей не соответствует требованиям разумности и соразмерности объему нарушенных прав и проделанной работе по оказанию юридической помощи, и руководствуясь требованиями разумности полагает возможным определить к возмещению убытки в размере 7 000 рублей.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1); главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (подпункт 1 пункта 3). 

Разрешая требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы гражданского дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя- Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков 7000 рублей и компенсации морального вреда 15000 рублей. При этом исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Действия должностных лиц, причастных к привлечению истца к административной ответственности, допустивших преждевременные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, повлекшие необоснованность принятия решения о привлечении истца к административной ответственности, вынудили последнего осуществлять защиту своих прав в суде, в том числе расходы по оплате юридических услуг, а также доказанности нарушения неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц. 

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук, Федеральному государственному бюджетному учреждению « Российская академия наук», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации - суд отказывает, поскольку они не являются распорядителями бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук, Федеральному государственному бюджетному учреждению « Российская академия наук», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ИНН НОМЕР, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение убытков размере 7000 рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации в части взыскания компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, возмещения убытков в размере 3000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Южно-Уральский федеральный научный центр минералогии и геоэкологии Уральского отделения Российской академии наук, Федеральному государственному бюджетному учреждению « Российская академия наук», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2023 года