Дело № 22и-34/2025 Судья Касьянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Клочковой Г.П. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 ноября 2024 г., по которому

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

отбывающему наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2016 г.), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Клочковой Г.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Борисова М.С., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2016 г.) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2024г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 4 дня с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, в обоснование указав, что отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области имеет несколько поощрений, взыскания отсутствуют, к труду относится добросовестно, на меры индивидуально-воспитательной работы реагирует правильно, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет устойчивые социальные связи с семьей, его супруга находится в состоянии беременности, нуждается в его помощи, в случае удовлетворения ходатайства вопрос с его бытовым и трудоустройством решен положительно.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом необоснованно принята во внимание его психологическая характеристика, без учета того, что эта характеристика была подготовлена, непосредственно после его прибытия в исправительный центр, без наблюдения за его поведением, после принятия решения в порядке ст. 80 УК РФ на основании положительных сведений о нем. Обращает внимание, что администрация исправительного центра и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении, он имеет ряд поощрений, благодарственных писем и грамот ОАО «Мценский литейный завод», МБУ «Централизованная библиотечная система Мценского района», гарантийное письмо с места работы, устойчивые социальные связи, нарушений не допускает.

В апелляционной жалобе адвокат Клочкова Г.П. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положительные данные, отраженные в характеристике осужденного администрацией УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, а также обстоятельства, изложенные ФИО1 при обращении в суд с ходатайством, считает, что суд констатировал отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, исходя из собственного утверждения об отсутствии сведений, исключающих необходимость дальнейшего отбывания ФИО1 лишения свободы, формально принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения положительную характеристику; не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения; не привел причин, по которым большее значение придал негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного; оценке суда должны были подлежать выводы психолога о его готовности к условно-досрочному освобождению, а не результаты первичного психологического обследования при прибытии осужденного в исправительное учреждение. Указывает, что поведение ФИО1 имеет длительную положительную динамику, администрация исправительного учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, цель наказания в отношении ФИО1 достигнута полностью.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяется с помощью таких критериев, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, принимаемые меры по возмещению причиненного ущерба.

При этом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, законодатель предоставляет суду.

При принятии решения суд учел требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения и обеспечил индивидуальный подход.

Судом принято во внимание, что ФИО1 с 8 мая 2024 г. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, куда прибыл из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, до этого отбывал наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется с 8 мая 2024 г., конец срока 25 апреля 2026 г., 3/4 срока наказания отбыл 27 июля 2023 г. 

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении принял во внимание положительные данные об осужденном, в том числе те, о которых указывалось в ходатайстве: трудоустройство в течение всего периода отбывания наказания на разных участках работ, активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий, наличие за период отбывания наказания с 20.06.2022 по 04.09.2024 10 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, добросовестный труд и добросовестное отношение к работам по благоустройству зданий и территорий УФИЦ, наличие ходатайства ОАО «Мценский литейный завод» о дополнительном поощрении осужденного, награждение в период отбывания наказания в условиях УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области грамотами за активное участие в жизни библиотечного сообщества Мценского района, оказание помощи в ремонте мебельного оборудования в Центральной районной модельной библиотеке им ФИО3, участие в викторине среди осужденных, получение в период отбывания наказания среднего профессионального и высшего образования, наличие доброжелательных отношений в коллективе осужденных, вежливое общение с представителями администрации, наличие прочных социальных связей, разрешение вопроса о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения, его семейное положение.

Не оставлено судом без внимания и мнение администрации УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области о целесообразности предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения, а также прокурора, поддержавшего ходатайство осужденного.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства осужденного. Из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что поведение осужденного не всегда являлось положительным. Так, из материала усматривается, что в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве и период отбывания наказания в ФКУ ИК-17 он поощрений не имел, однако систематически привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, за период с 31.12.2016 по 29.06.2021 получил 14 взысканий за различные нарушения: занавешивание спального места, выход за пределы изолированного участка, нарушение распорядка дня, формы одежды, недобросовестное отношение к труду, оставление рабочего места без разрешения администрации, из них 13 взысканий в виде выговора и одно в виде водворения в штрафной изолятор. После прибытия в ФКУ ИК-5 поведение осужденного не приобрело положительной тенденции и на протяжении года он еще 3 раза был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение распорядка дня, занавешивание спального места, последнее взыскание было погашено 15.11.2023. Кроме того, в характеристике осужденного от 21.02.2024 отмечалось, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК- 17, в ФКУ ИК-5, ФИО1о, будучи устроенным на швейном производстве, к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял, отношение к труду изменил в результате проводимой с ним индивидуальной воспитательной работы. По результатам первичного психологического обследования, при поступлении в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области у ФИО1 были выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, склонность к отклоняющемуся поведению.

Оценив совокупность данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, количество и характер допущенных нарушений, принимая во внимание, что положительная динамика в поведении осужденного имеет место непродолжительное время, в период после наступления календарного срока, дающего право на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному условно - досрочного освобождения не имеется.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, являются обоснованными, соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденного, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые обращалось внимание в ходатайстве, были приняты судом во внимание. Данные обстоятельства, как и получение осужденным дополнительных поощрений, награждение грамотами в период после вынесения обжалуемого постановления суда свидетельствуют о позитивной тенденции в его поведении, однако в совокупности с данными о поведении осужденного в течение всего срока наказания являются недостаточными для вывода о том, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Сам факт положительной характеристики осужденного со стороны администрации исправительного центра и позиция прокурора не являются определяющим для суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на ФИО1 погашены, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные характеризующие его поведение. При рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе нарушения порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Вопреки утверждению осужденного и адвокату суд обоснованно наряду с иными обстоятельствами принял во внимание его характеристику по результатам первичного психологического обследования от 11.05.2024, поскольку в силу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать все данные о поведении осужденного. При этом изложенный в характеристике вывод о наличии у ФИО1 склонности к отклоняющемуся поведению подтверждается сведениями о допущенных им нарушениях в период отбывания наказания. 

Ссылка осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции на иную психологическую характеристику осужденного в настоящее время, не является основанием для исключения из числа доказательств характеристики от 11.05.2024.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе. 

Иная оценка защитником и осужденным данных о поведении ФИО1 в период отбывания наказания не является основанием для отмены решения суда, не ставит под сомнение правильность вывода об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Тот факт, что данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания до прибытия в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области уже были предметом исследования суда и на основании этих данных 22 апреля 2024 г. Урицким районным судом Орловской области было принято решение об удовлетворении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ не исключает необходимости учета этих же сведений при разрешении иных ходатайств и решение суда по ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ не может предопределять выводы суда о разрешении иного рода ходатайства – об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо объективных данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 ноября 2024 г. в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий