№ 12-228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Галько С.В., рассмотрев жалобу представителя юридического лица муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору — начальника ОНД и ПР по МО г. Лабытнанги УНД и ЛР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1 от 21 октября 2019 года юридическое лицо муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее - МАОУ СОШ № 5) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства в связи отсутствием состава административного правонарушения и нарушением должностным лицом административного органа норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указала, ссылаясь положения частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, что администрация школы совместно с ООО «Комплексная безопасность - 89», с которым заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, регулярно, в том числе непосредственно перед проверкой, проводились проверки работоспособности указанного оборудования. При выявлении неисправностей незамедлительно принимаются меры по их устранению. Поэтому полагает, что МАОУ СОШ № 5 принимало все зависящие от него меры по соблюдению требования нормативно-технических документов и правовых актов в области противопожарной защиты. Выход из строя из-за разряда батареек 3 оповещаетей из 46 после получасовой непрерывной работы не свидетельствует о неисправности системы оповещения при пожаре в целом и, благодаря дублированию звукового оповещения, непосредственной угрозы жизни и здоровью, как персоналу школы, так и обучающихся не влечёт. Кроме того, административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что правонарушение устранено до рассмотрения дела об административном правонарушении 17 октября 2019 года. Также просит принять во внимание, что МАОУ СОШ М 5 является автономной образовательной организацией, осуществляющей образовательную деятельностью в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере образования, в связи с чем наложение административного штрафа в указанном размере нанесет серьезный урон финансовому положению МАОУ СОШ № 5. Кроме того, административным органом нарушены процессуальные требования, а именно нарушены сроки вручения копии постановления по делу об административном правонарушении, которое поступило только 28 октября 2019 года нарочно в приемную МАОУ СОШ № 5 секретарю школы, а не вручено представителю юридического лица.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 свои требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила их удовлетворить.

Должностное лицо административного органа ФИО1 полагает вынесенное им постановление законным и обоснованным, вину юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной всей совокупностью собранных доказательств, жалобу его представителя не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы надуманными, приведя свои доводы.

Выслушав представителя юридического лица, должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы и пояснения заявителя, а также представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года в 14 часов 00 минут по результатам проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения органа государственного надзора № 49-ПБ от 3 октября 2019 года установлено, что МАОУ СОШ № 5, расположенное адресу: ЯНАО, 

<

...>, являясь юридическим лицом, на котором, в соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», свидетельством о государственной регистрации права №89АА 074115 от 21 мая 2012 года, лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в здании школы на 320 мест МАОУ СОШ № 5, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>, нарушило требования пожарной безопасности, установленные пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила), а именно: в нарушение пункта 61 Правил технические средства системы противопожарной защиты здания школы находятся в неисправном состоянии - 2 речевых оповещателя системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в спортзале находятся в неисправном состоянии, 1 речевой оповещатель системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в кабинете приёмной директора школы находится в неисправном состоянии (замыкает); световой оповещатель «Выход» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в коридоре при выходе из спортзала находится в неисправном состоянии. 

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 66 от 15 октября 2019 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора) № 49-ПБ от 15 октября 2019 года; актом о проведении экспертного исследования и консультирования в области пожарной безопасности по работоспособности и соответствия требованиям нормативных документов средств противопожарной безопасности № 236-ЧПЗ/2019 от 15 октября 2019 года.

При вышеизложенных обстоятельствах судья находит вину юридического лица доказанной, квалификацию его действий по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи - правильной.

Доводы представителя юридического лица, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, суд находит не убедительными и отклоняет по следующим основаниям.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

В силу требований статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно статье 38 указанного Закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Таким образом, установленные административным органом в процессе проведения внеплановой выездной проверки нарушения требований пункта 61 Правил являются прямым нарушением правил пожарной безопасности.

Доводы представителя юридического лица о том, что ими принимались меры по устранению нарушений, непосредственно перед проведением проверки нарушения отсутствовали, а оповещательная аппаратура разрядилась в процессе проверки, которая проводилась более 40 мин., также не могут являться основанием для освобождения юридического лица от ответственности, так как системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) должны соответствовать требованиям национального стандарта РФ ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная, технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методов испытаний». 

В том числе, согласно Руководству по эксплуатации СПНК.425624.003 РЭ Версия 1.40 длительность непрерывного речевого оповещения устройств при запуске оповещения при незаряженных батареях, а также в течении времени не менее 1 мес. После разряда основной батареи (при штатной разрядке в условиях эксплуатации устройства на объекте) должна составлять не менее 1 часа (п.2.20.1.11). 

В связи с тем, что вышеуказанные нарушения, допущенные со стороны юридического лица непосредственно влияют на время начала эвакуации людей из здания, следствием чего создаётся угроза жизни и здоровью людей, суд также не принимает доводы представителя юридического лица о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, порядок и срок привлечения юридического лица МАОУ СОШ № 5 к административной ответственности соблюдены; при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. При это, должностным лицом принято во внимание, что на момент рассмотрения дела выявленные нарушения были устранены, что правонарушение совершено по неосторожности. 

Должностным лицом также учтено наличие отягчающего административную ответственность наказания как повторное совершение однородного административного правонарушения, так как в течение года (01.04.2019),юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Судья также учитывает, что наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере. 

Судья также не усматривает нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу.

Так, протокол по делу об административном правонарушении составлен 15 октября 2019 года с соблюдением всех требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем сделана запись в протоколе. При этом, представителем юридического лица даны соответствующие пояснения, которые внесены в протокол.

Дело должностным лицом рассмотрено 17 октября 2019 года с участием представителя юридического лица, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела, которому по итогам его рассмотрения оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, мотивированное постановление изготовлено должностным лицом в установленный законом трехдневный срок (с учетом выходных дней) и в последующем направлено юридическому лицу с соблюдением требований статей 29.11 КоАП РФ,

Исходя из объекта правонарушения, которым являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, и, учитывая, что нарушение правил пожарной безопасности, хотя и не повлекло наступления каких-либо последствий, однако, ставило под угрозу жизнь, здоровье и имущество граждан, у судьи отсутствуют основания для отнесения совершенного правонарушения к категории малозначительного.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что правовые основания для отмены, либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по МО г. Лабытнанги УНД и ЛР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1 от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица МАОУ СОШ № 5 оставить без изменения, жалобу представителя МАОУ СОШ № 5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения.

Судья: