Мировой судья Костромина Н.В. 

РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 4 сентября 2017 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Елена Владимировна, в помещении Далматовского районного суда Курганской области по адресу: ул. Ленина, д. 62, г. Далматово Курганской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 01.08.2017 г. в отношении ГБУ «Далматовская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 01 августа 2017 года ГБУ «Далматовская центральная районная больница» (далее- ГБУ «ДЦРБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился главный врач ГБУ «ДЦРБ» ФИО1, в жалобе, поступившей в судебный участок №5 Далматовского судебного района Курганской области, 11 августа 2017 года, ставится вопрос об отмене указанного постановления и назначения наказания в виде предупреждения. Согласно доводов жалобы, с учетом размера и тяжести вреда наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что служит основанием для применения ст.29.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просит отменить обжалуемое постановление от 01.08.2017 г. и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Указанная жалоба подана в сроки, установленные КоАП РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель юридического лица ГБУ «ДЦРБ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что существо правонарушения он не оспаривает, но следует учесть, что ГБУ «ДЦРБ» принимались меры для устранения выявленных нарушений, для направления врача ФИО5 на обучение для повышение квалификации по специальности «Инфекционные болезни». Копии заявок представлены в материалы дела. Просит учесть финансовое положение юридического лица, принять во внимание, что ГБУ «Далматовская ЦРБ» принимались меры по повышению квалификации врача ФИО5, и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку уплата штрафа приведет к изъятию целевых бюджетных средств. Считает, что в данном случае, с учетом отсутствия тяжких последствий, административное правонарушение возможно признать малозначительным.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, Территориального органа Росздравнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом был извещен, просил о рассмотрении жалобы без участия их представителя.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования жалобы главного врача ГБУ «ДЦРБ» ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление- оставлению без изменения. 

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 37 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, при проведении внеплановой документарной проверки в отношении государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» изучена медицинская документация и документы медицинских работников. В нарушение требований п.п. «д» п. 4 и п.п. «г» п. 5 Положения о лицензировании в ГБУ «Далматовская ЦРБ» медицинскую помощь оказывает врач-инфекционист ФИО5, не имеющая необходимой профессиональной подготовки, необходимой для выполнения работ (услуг) по инфекционным болезням, составляющим медицинскую деятельность в соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в том числе сертификата специалиста по инфекционным болезням, а также повышения квалификации по специальности «инфекционные болезни» более 5 лет. Таким образом, ГБУ «Далматовская ЦРБ» нарушены лицензионные требования, закрепленные в п.п. «д» п. 4 и п.п. «г» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, и виновность ГБУ «ДЦРБ» в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 53 от 04.07.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 29.05.2017 г. №70/17; актом №79 от 28.06.2017 г. проверки органом государственного контроля (надзора), приказом о назначении главного врача ГБУ «ДЦРБ» от 22.07.2016 г. №79-р; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ «ДЦРБ», выписки о лицензиате ; копиями сертификата специалиста по специальности «Педиатрия» ФИО5, удостоверения о повышении квалификации ФИО5 по программе «Педиатрия», копией диплома, свидетельства о браке, дополнительным соглашением №* к трудовому договору от **.**.**** №*-д, заключенному с ФИО5, а также иными материалами дела

В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка №5 Далматовского судебного района на основании совокупности исследованных доказательств вина ГБУ «ДЦРБ» в совершении вышеназванного административного правонарушения установлена, всем доказательствам в постановлении по делу об административном правонарушении дана правильная оценка, подвергать сомнению которую не имеется оснований, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина ГБУ «ДЦРБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения, объем выявленных нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не оспаривается. 

При этом, оспаривая состоявшееся по делу постановление, заявитель в жалобе указывает на необходимость признания совершенного административного правонарушения малозначительным и возможности назначения наказания в виде предупреждения, то есть выражает несогласие с назначенным наказанием.

Пунктом 2 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна, что влечет наложение на юридических лиц штрафа от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод о возможности назначения за совершенное административное правонарушение такого наказания как предупреждение является несостоятельным, поскольку нарушения требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении медицинской деятельности создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к юридическому лицу.

По тем же основаниям суд не находит возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что при разрешении вопроса о виновности ГБУ ДЦРБ» в совершении административного правонарушения судом не учтено отсутствие неблагоприятных последствий и существенной угрозы охраняемым правоотношениям, а равно и то, что совершенное правонарушение является малозначительным, несостоятельны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ГБУ «ДЦРБ», оснований для признания его малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Помимо изложенного, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, так же необходимым указать на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

При этом, следует указать, что мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении неверно применены нормы материального права со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, согласно которого указано, что впредь до внесения в Кодекс об административных правонарушениях РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Так, в частности, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена ч. 3.2, 3.3.

Таким образом, с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П не подлежат применению.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Однако, при вынесении постановления и назначении наказания в виде административного штрафа, мировым судьей данные положения учтены не были, и административный штраф ГБУ «ДЦРБ» был назначен в размере 20000 руб., тогда как он не может быть менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, т.е. не менее 100000 руб.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения постановления мирового судьи в части даты вынесения постановления.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 01 августа 2017 года (л.д. 70), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года (л.д. 71 - 74). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 02 августа 2017 года. Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано 01 августа 2017 года. В связи с этим, указанный судебный акт подлежит уточнению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 01.08.2017 г. по делу не имеется, несмотря на то обстоятельство, что мировым судьей неверно был назначен размер штрафа, поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы, не допустимо. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* Далматовского судебного района Курганской области от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» -без удовлетворения, уточнить дату вынесения постановления- считать датой вынесения постановления мирового судьи 02 августа 2017 года.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова