Судья Коваленко В.А. Дело № 33-14727/2025

24RS0056-01-2025-010413-65

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей: Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А.

гражданское дело по иску Н.А.А. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Н.А.А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу Н.А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.А. обратился с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2025 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске в адрес Н.А.А. направлено почтовое отправление (почтовый идентификатор №). Ознакомившись с конвертом истцом установлено, что письмо было зарегистрировано в ИС «ЭПС» 18.06.2025, а поступило в ОПС № – 23.06.2025, то есть с нарушением контрольного срока пересылки на 3 дня.

Н.А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 370 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Н.А.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что сумма морального вреда необоснованно занижена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС Н.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Правоотношения пользователей услуг почтовой связи также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (часть 1 статьи 16 Федерального закона «О почтовой связи»).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2025 году осужденный Н.А.А. содержался в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (

<

адрес>

18.06.2025 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краб в г. Норильске в адрес Н.А.А. направлено почтовое отправление (почтовый идентификатор №).

Ознакомившись с конвертом истцом установлено, что письмо было зарегистрировано в ИС «ЭПС» 18.06.2025, а поступило в ОПС № – 23.06.2025, то есть с нарушением контрольного срока пересылки на 3 дня.

По факту нарушения контрольного срока пересылки истец Н.А.А. обратился к АО «Почта России» с претензией.

Согласно ответу АО «Почта России» от 02.08.2025 №, ответчик признал нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления №.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленным сторонами доказательствам, их пояснения, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения прав Н.А.А. как потребителя оказываемых АО «Почта России» услуг, в результате нарушения контрольных сроков доставки в его адрес почтового отправления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтены степень вины АО «Почта России» как исполнителя услуги, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку указанный размер в полной мере соответствует положениям законодательства (статьям 151, 1101 ГК РФ) степени вины ответчика и нравственных страданий истца, а так же установленным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что судом в полной мере учтены предусмотренные требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, при том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему моральных и нравственных страданий в большем размере.

Оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда судом могут быть приняты во внимание любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Н.А.А. как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, который определен судом в сумме 1 500 руб., исходя из расчета: (3 000 руб. / 2).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Абрамович В.В.

Судьи Левицкая Ю.В.

Гинтер А.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.12.2025