Дело № 2-3622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Омску, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие незаконного административного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вреда по правилам ст.151 Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки вследствие незаконного привлечения к административной ответственности компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, был извещен надлежащим образом (л.д. 35). 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 53), исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 62-64).

Представитель ответчика УМВД Росси по г.Омска ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 55), исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 59-61).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 57-58), полагал, что финансовый орган является ненадлежащим ответчиком по иску, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы изложенные в отзыве (л.д. 65-66).

В судебном заседании третье лицо ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, был извещен надлежащим образом (л.д. 32). 

Исследовав материалы гражданского дела, в совокупности с материалами дела №, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регион допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регион под управлением ЖИВ 

По факту дорожного происшествия постановлением инспектора ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> регион ЛАА в лице своего представителя САА обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ЛАА – САА. была удовлетворена, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Омску по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с приведенными нормами закона, учитывая факт отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, что свидетельствует о нарушении прав истца, как имущественных, так и не имущественных (причинение нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности), исковые требования являются обоснованными и правомерными.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд г.Омска исходил из того, что из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регион, выезжая с улицы Ленина на 

<

адрес> в г.Омске, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регион, под управлением ЖИВ, движущейся справа попутно. Суд указал, что в ходе рассмотрения указанного дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.12.15 КоАП РФ отрицался.

В качестве доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии административного правонарушения представлены в материалы дела №: протокол об административном правонарушении, объяснений ФИО1, объяснение ЖИВ, ЧВЛ, фотографии с места ДТП, схема места совершения административного правонарушения.

Оценивая обоснованность суд указал, что из представленной схемы совершения административного правонарушения, на которой место столкновения зафиксировано на расстоянии 3,5 м. и 3,8 м. от правого края дороги по 

<

адрес> по направлению движения со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, при ширине проезжей части до разделительной разметки 1,3 в 6,6 м., без указания ширины каждой полосы, а так же из представленных фотографий с фиксацией месторасположения автомобилей после ДТП, не представляется возможным установить несоблюдения бокового интервала именно водителем ФИО1 

Так же судом учитывались объяснения ЖИВ, данные ею ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она проехала перекресток и заняла крайнее правое положение в это время почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Через окно увидела, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который на светофоре стоял левее ее автомобиля, допустил столкновение с ее автомобилем. А из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по ул. 

<

адрес> со стороны Ленинградского моста в сторону 

<

адрес>. Подъехав к крайнему правому ряду первым, справа от него в крайнем правом ряду стоял автомобиль 

<

данные изъяты> регион. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение примерно со скоростью 15-20 км/ч. Повернул на левую полосу и проехав 3 метра почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты>. ФИО1 остановился, автомобиль 

<

данные изъяты> проехав 10-15 метров, так же остановился.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждены передний бампер справа, переднее правое крыло, зеркало заднего вида правое, ЛКП, на автомобиле Нисан повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, однако данные повреждения подробного описания не содержат в связи с чем, на основании указанных повреждений определить механизм образования данных повреждений, а так же прийти к выводу о том, что такие повреждения могли образоваться именно в результате не соблюдения бокового интервала водителем ФИО1 не представляется возможным. 

Суд указал, что пояснения участников являются противоречивыми, однако в ходе рассмотрения дела должностным лицом свидетели и очевидцы ДТП не устанавливались, трассологическая экспертиза не проводилась, каких-либо иных доказательств в подтверждение виновности ФИО1 в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения жалобы судом не установлено каких-либо иных доказательств виновности ФИО1

Действующее законодательство, в т.ч. и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (на который имеется ссылка в апелляционной жалобе) не содержат указания на необходимость отдельного судебного постановления о признании незаконными действий государственных органов, при рассмотрении требований о возмещении материального и морального вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка № в Кировском административном округе были разрешены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов связанных с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении, ФИО1 возмещены понесенные в рамках административного производства расходы (л.д.28-30).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности. В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 пояснил, что нарушение своих прав истец связывает с нарушением таких нематериальных благ как достоинство личности, честь, самооценка. 

Положениями ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрен принцип административной ответственности об ответственности только при наличии вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

В силу положений п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

Из системного толкования положений указанных выше норм права, следует вывод о том, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. 

Такое состояние непосредственно связано с нарушением такого нематериального блага как достоинство. Последним, по мнению суда, является самооценка лицом таких качеств как добросовестность и законопослушность.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

По данному делу установлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных при вынесении Куйбышевским районным судом г.Омска решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем вынесением в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности были нарушены неимущественные права истца на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, прибегать к судебной защите своих прав.

Проанализировав обстоятельства спора на основе установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением личных неимущественных прав ФИО1, причинением нравственных страданий и незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости. Суд полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является завышенным. 

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

Оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ по обстоятельствам, заявленным в иске не имеется, поскольку данный федеральный орган по отношению к органам, входящим в структуру МВД России, главным распорядителем не является. Поскольку в основе незаконного привлечения истца к административной ответственности лежит властное решение должностного лица, относящегося к системе органов внутренних дел, правовых оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возмещения убытков вследствие незаконного характера такого решения, не имеется.

В равной степени отсутствует материальная обязанность у УМВД России по г.Омску по заявленному истцом предмету и основанию иска, поскольку вины данного ответчика в нарушении личных неимущественных прав истца не имеется, в силу закона обязанность по возмещению вреда данный ответчик также не несет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Омску отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 года