16RS0№-65 дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре ФИО2, с участием защитника ФИО3, заинтересованного лица ФИО6, представителя ГИБДД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и решение командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1 просит вышеуказанные постановление и решение отменить, указав, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, двигался по своей полосе без изменения траектории движения, нарушение было со стороны второго участника ДТП. 

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление и решение отменить.

Второй участник ДТП ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, указав, что ФИО1 объезжал ямы, в связи с чем произошло ДТП.

Представитель ГИБДД в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, указав, что автомобиль ФИО1 после столкновения находился на середине проезжей части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес>73 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО6, из которых следует, что он обгонял автомобиль Лада, поравнявшись с ним, почувствовал удар в правую сторону, так как автомобиль Лады сместился влево, объезжая ямы; фотографиями с места ДТП, на которых усматриваются ямы на дороге, и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения, поскольку из исследованных материалов дела следует, что водитель ФИО1 не соблюдал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не перестраивался и двигался по своей полосе, опровергаются последовательными показаниями второго участника ДТП, которые согласуются с остальными материалами дела, в частности, локализацией и характером повреждений автомобиля Киа Оптима, которые образовались с левой стороны, фотографиями с места ДТП, на которых видно, что автомобиль Лада расположен частично на встречной полосе. 

Указание о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену оспариваемого постановления и решения, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Таким образом, выводы должностных лиц органов ГИБДД о нарушении ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение по жалобе ФИО1 составлено полномочными лицами, текст обжалуемых нормативных актов соответствуют требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 и решения командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 ФИО11 и решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья