Дело № 2-251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Романченко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) об установлении факта работы и включении периода работы в страховой стаж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил установить факт работы с 30 мая 1977 года по 15 декабря 1992 года в совхозе «Капальский» имени 50 лет СССР в должности шофера; возложить на ответчика обязанность засчитать в страховой стаж указанный период работы, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 01 января 2017 года, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 10 000 рублей, мотивировав требования тем, что ему назначена страховая пенсия, однако при определении размера пенсии не засчитан в страховой стаж спорный период работы, о чем он узнал из ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ. Полагает действия ответчика незаконными. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление, представлены письменные возражения. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Государственные пенсии в соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствие с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

Протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в общий страховой стаж ФИО1 не включен период работы с 30 мая 1977 года по 15 декабря 1992 года, поскольку записи №№ заверены печатью КазССР, организация находится на территории Республики Казахстан (л.д. 29). 

Суд не может в полной мере согласиться с решением ответчика исходя из следующего. 

Судом установлено, что 30 мая 1977 года ФИО1 принят в качестве шофера в с-з Капальский им. 50-летия СССР.

15 декабря 1992 года ФИО1 уволен со ст. 32 КЗоТ Каз. ССР. 

Из сведений о поощрениях и награждениях следует, что за период работы с 07 октября 1978 года по 18 ноября 1989 года в с-з Капальский им. 50-лет СССР за выполнение правительственного задания по уборке урожая на целинных землях и в честь Всесоюзного дня работников сельского хозяйства ФИО1 неоднократно объявлялись благодарности и вручались денежные премии.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 8-10). 

В соответствие с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствие с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Основным документом о трудовой деятельности по трудовому договору и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»). 

Таким образом, юридическое значение имеет только трудовая книжка установленного образца. Форма трудовой книжки устанавливается Правительством Российской Федерации, при этом трудовые книжки, формы которых определялись правовыми актами Союза ССР, продолжают оставаться действительными.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих факт работы, истцом представлен подлинник трудовой книжки. 

В спорный период ведение трудовых книжек регулировалось Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 06 сентября 1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 № 162 (с последующими изменениями и дополнениями). 

Пунктом 4.1 Инструкции от 20 июня 1974 № 162 предусматривалось, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Аналогичная норма содержится в п. 13 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 06 сентября 1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих».

Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» также предусмотрено, что при увольнении работника все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).

Записи о работе истца в период с 30 мая 1977 года по 15 декабря 1992 года в трудовой книжке работника внесены на основании соответствующих приказов, заверены подписями инспектора отдела кадров и печатью отдела кадров совхоза «Капальский» имени 50 лет СССР (л.д. 8-10).

Архивной справкой ГПВХ «Капальский», выданной на основании приказов по приему и увольнении работников совхоза, подтверждается, что ФИО1 действительно работал в ГПВХ «Капальский» Государственного учреждения Департамента сельского хозяйства Алматинской области Ескельдинского района с 11 июля 1973 года по 24 июля 1975 года, с 12 марта 1975 года по 24 апреля 1975 года и с 30 мая 1977 года по 15 декабря 1992 года. Архивная справка содержит сведения о переименовании совхоза (л.д. 11). 

Справками о зарплате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными на основании платежных ведомостей и книг заработной платы подтверждается факт получения ФИО1 в спорный период заработной платы при осуществлении трудовой деятельности в РГКП «Капальский». Справки исполнены на бланках Саркандской типографии, 1989 года, заверены подписями руководителя предприятия и главного бухгалтера, и печатью организации (л.д. 39-40). Сомнений в достоверности у суда не вызывают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация водителя автомобиля первого класса совхоза Капальский имени 50 лет СССР, о чем имеется запись в трудовой книжке, в связи с тем, что закончил обучение в Талды-Курганской автошколе ДОСААФ, выдано свидетельство ПС № (л.д. 8-10, 41). 

В профсоюзном билете ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № имеются сведения о том, что вступил в союз работников с/кого хозяйства, профком з/с Капальский им. 50-летия СССР в 1977 году, ежегодно уплачивал членские профсоюзные взносы (л.д. 42). 

Выписка из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 содержит сведения о стаже работы в с-з «Капальский» им. 50 лет СССР с 11 июля 1973 года по 05 март 1975 года, с 12 марта 1975 года по 24 апреля 1975 года, с 30 мая 1977 года по 15 декабря 1992 года (л.д. 30-36).

Периоды работы истца в с-з «Капальский» им. 50 лет СССР с 11 июля 1973 года по 05 март 1975 года, с 12 марта 1975 года по 24 апреля 1975 года включены ответчиком в страховой стаж, что подтверждается данными о стаже. 

Учитывая перечисленные нормы права и принимая во внимание, что в трудовой книжке истца внесены сведения о работе в спорный период, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств законности принятого решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований. На ответчика следует возложить обязанность включить в страховой стаж истца спорный период работы для перерасчета размера страховой пенсии. Перерасчет пенсии следует произвести с 01 января 2017 года. 

Утверждение ответчика о том, что записи №№ заверены печатью КазССР и организация находится на территории Республики Казахстан, не опровергает работу истца в спорный период в совхозе «Капальский» имени 50 лет СССР, поскольку в период работы истца с 30 мая 1977 года по 15 декабря 1992 года существовало государство Казахская ССР (Правительство Республики Казахстан образовано в 1993 году), государственная печать Республики Казахстан введена с июля 1992 года и на истце не лежала обязанность контролировать работодателя по замене печати организации в установленном законом порядке. 

Ссылка ответчика на ст. 10 Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» является необоснованной, поскольку указанной нормой предусмотрено обязательство государств – участников Содружества информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, его изменениях, принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера. 

Согласно ст. 8 Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах – участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами.

Как следует из материалов пенсионного дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) предпринимались меры по установлению факта работы истца в спорный период в совхозе «Капальский» имени 50 лет СССР. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, представив документы. 

В соответствие со ст. 10 Соглашения от 13 марта 1992 года ответчиком направлены запросы в Талды-Курганский областной архив, Аксуйский государственный архив, Государственный областной архив г. Талды-Курган, Департамент Комитет труда, социальной защиты и миграции Алматинской области, Саркандский государственный архив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение не включать в страховой стаж истца спорный период работы. 

При этом согласно сообщению РГУ «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции по Алматинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № и КГУ «Талдыкорганский государственный архив» от ДД.ММ.ГГГГ № запросы ответчика перенаправлены для исполнения в Талдыкорганский филиал по личному составу ГУ «Государственный архив по Алматинской области» и в Аксуский филиал «Государственный архив Алматинской области». Материалы пенсионного дела не содержат сведений о получении ответов на запросы. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства, изложенные в ст. 8 Соглашения от 13 марта 1992 года, не приняты все меры для установления факта работы истца в спорный период, поскольку помимо совершения каких-либо действий необходимо принимать и определенность их результата. Действия ответчика нельзя назвать эффективными. В то время как истец представил ответчику трудовую книжку, архивную справку и справки о заработной плате. 

В период после СССР 1991-1997 годы в Республике Казахстан действовал Закон Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» от 17 июня 1991 года, согласно которому источником пенсионных выплат являлось государство, пополняющее Пенсионный фонд за счет социального налога от работодателя вне зависимости от уровня занятости населения. В июне 1997 года принят Закон Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», который заложил основы реформирования системы пенсионного обеспечения и предусмотрел профессиональные пенсионные взносы. 

До вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть до 01 января 2002 года размер пенсии по старости устанавливался с учетом общего трудового стажа как суммарной продолжительности трудовой и иной общественно полезной деятельности, а после вступления в силу указанного Федерального закона – с учетом достижения общеустановленного пенсионного возраста и наличием страхового стажа. Размер трудовой пенсии по старости стал зависеть от суммы страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо.

В силу п. 5 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» для определения права на трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. 

Периоды работы по найму после 01 января 2002 года могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. 

Установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории Казахской ССР, а в дальнейшем на территории Республики Казахстан до 15 декабря 1992 года, то есть до введения в действие нового пенсионного законодательства как в Республике Казахстан, так и в Российской Федерации, следовательно, трудовой стаж истца, имевший место в Казахстане, приравнивается к трудовому стажу и стажу на соответствующих видах работ, о чем указано в письме Минтруда России от 29 января 2003 года № 203-16. 

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату труда представителя в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

ФИО1 поручил адвокату адвокатской конторы Немецкого национального района ФИО2 вести гражданское дело по его иску в суде, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи, согласно п. 4.1 которого размер вознаграждения составляет 10 000 рублей (л.д. 13-14). 

Представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 внес в кассу адвокатской конторы Немецкого национального района 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинник которой находятся в материалах дела (л.д. 15). 

Решением Совета адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в суде устанавливается в сумме 7 000 рублей, досудебная подготовка, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва устанавливается в сумме от 25 000 рублей за день занятости. 

Представитель ответчика, заявляя возражения против взыскания расходов в указанном размере, не предоставил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. 

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, выполнение адвокатом обязательств по соглашению в полном объеме, категорию спора и сложность дела, учитывая принцип разумности, беря во внимание минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в суде, рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает, что размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, размер оплаты процессуального действия не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный решением, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов на оплату труда представителя и взыскивает их с ответчика в полном объеме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Установить факт работы ФИО1 с 30 мая 1977 года по 15 декабря 1992 года в с-з Капальский им. 50 лет СССР в должности шофера. 

Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) обязанность засчитать в страховой стаж ФИО1 период работы с 30 мая 1977 года по 15 декабря 1992 года в с-з Капальский им. 50 лет СССР и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 01 января 2017 года. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате труда представителя в размере 10 000 рублей, всего 10 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.