Дело 2а-3566/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ШДВ к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ШДВ обратился в суд с иском, обосновав последний тем, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда находится исполнительное производство №-ИП от 

<

 Дата > о взыскании с него исполнительского сбора в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Обязанность ШДВ по уплате исполнительского сбора возникла в результате производства исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

 Дата >, возбужденного на основании Исполнительного листа ФС № от 

<

 Дата >, выданного Московским районным судом 

<

 адрес > по делу № о взыскании с ШДВ задолженности в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. на основании Договора поручительства № от 

<

 Дата > Указанное решение суда исполнено ШДВ в добровольном порядке в полном объеме. В рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

 Дата > ШДВ обращался в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 76 Федерального закона от 

<

 Дата > №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с просьбой произвести взыскание за счет имеющейся у ШДВ дебиторской задолженности в виде требования к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > руб., в том числе НДС 18% 121 614,71 руб. (сто двадцать одна тысяча шестьсот четырнадцать рублей 11 копеек). По независящим от ШДВ причинам, указанное заявление не рассмотрено в срок, установленный законом и ШДВ самостоятельно истребовал задолженность у должника - ОАО "Янтарьэнерго", которая впоследствии перечислена в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда в счет погашения задолженности перед взыскателем - ООО "Электрострой". В настоящее время в производстве ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство №-ИП от 

<

 Дата > о взыскании с основного должника ООО "БЕЛАМ" задолженности в размере 891 825,07 руб. Обязательство ШДВ по оплате суммы задолженности взыскателю - ООО "Электрострой" является второстепенным. Основное обязательство по оплате за поставленный товар приняло на себя ООО "БЕЛАМ" и именно данная организация является основным должником. В настоящее время ШДВ не работает, а также у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также жена в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. Просит освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора на основании исполнительного производства №-ИП от 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

В дальнейшем административным истцом требования были уточнены, просил уменьшить исполнительский сбор до 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

В судебное заседание административный истец ШДВ не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ШДВ – ЛМС в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, заинтересованного лица УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. От Врио начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области НЕВ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя административного истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом его частью 11 статьи 30 предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Тогда как на основании части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда находилось исполнительного производства №-ИП от 

<

 Дата >, возбужденного на основании Исполнительного листа ФС № от 

<

 Дата >, выданного Московским районным судом 

<

 адрес > по делу № о взыскании с ШДВ задолженности в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требовании, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > указанное исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 

<

 Дата >, 

<

 Дата >.

При этом первый платеж во исполнение решения суда ШДВ в соответствии с платежным поручением № был произведен 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ШДВ исполнительского сбора в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, последний подлежит зачислению в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в поименованной статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Право на взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем регламентировано в пункте 13 части 1 статьи 64 закона.

В соответствии со статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с данными в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснениями суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, а также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

Тогда как не трудоустройство административного истца, 

<

 Дата > г.р., прекратившего трудовые отношения по своей инициативе 

<

 Дата >, при наличии на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, такими причинами являться не могут. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ШДВ к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области об уменьшении размера исполнительского сбора отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после постановки судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение постановлено 05 сентября 2017 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.