№ 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года пгт. Козулька 

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой Марии Евгеньевны,

с участием заявителя ФИО7, 

при секретаре Слугиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, как с необоснованным и незаконным, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. Как указывает автор жалобы: участником ДТП, помимо него и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, является водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, поскольку в пределах действия дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на главную дорогу, не предоставив преимущества, двигавшемуся по ней автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, который принял все меры для предотвращения столкновения путем экстренного торможения, однако из-за неудовлетворительного состояния дороги не смог избежать столкновения с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № который от удара откатился на противоположную сторону дороги; место ДТП водитель ФИО3 покинул, чем нарушил п. 2.5 ПДД. По мнению ФИО7, административное расследование проведено необъективно и неполно, виновник ДТП в постановлении не указан, обстоятельства произошедшего искажены, ссылка на противоречия в объяснениях свидетелей и участников ДТП необоснованная, поскольку свидетели аналогично друг другу сообщили о том, что автомобилю Toyota Landcruiser, создал помеху автомобиль Honda Fit. Автор жалобы считает, что в силу личной заинтересованности начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края ФИО2 в рапорте начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, исполнителем которого является ФИО3, сведений об участнике ДТП ФИО3 не указано, однако в материале имеется объяснение ФИО3 в качестве свидетеля, где он сообщает о присутствии на месте ДТП; ФИО3, являясь сотрудником полиции, никаких мер как участник ДТП не принял, находясь в форме и при исполнении своих служебных обязанностей вернулся на место через 20 минут и расположил автомобиль в месте, не соответствующем его расположению при ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО7 на доводах жалобы настаивал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. 

Суд, выслушав заявителя ФИО7, опросив свидетелей ФИО4, ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал, дополнительно представленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО7 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со скоростью 20-25 км. в час, за 6,7 метров от здания ГИБДД, резко вылетел на дорогу автомобиль 

<

данные изъяты> из-за чего он резко нажал на тормоз, так как был гололед, его автомобиль стянуло влево, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. После столкновения он вышел из автомобиля, и водитель 

<

данные изъяты> тоже вышел, сказал, что вскоре подъедет и уехал в сторону 

<

адрес>, вернулся на место ДТП через 15 минут. Виновным в ДТП считает автомобиль 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО7 подтвердил, данные им ранее объяснения, дополнительно пояснил, что о недопустимом служебным обязанностям поведении ФИО3, он сообщил на горячую линию МВД России по Красноярскому краю, его сообщение принято, по нему проводится проверка; при составлении схемы ДТП о несогласии с ней он в письменном виде не заявил, выражал свое возмущение устно; частично возместил ущерб от ДТП, причиненный автомобилю М2140 г/н Х540ЕК2.

Из объяснений свидетеля ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, была пристегнута ремнем безопасности, автомобиль был припаркован на обочине справа по 

<

адрес>, водителя при этом не было, навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, которому создал помеху выехавший с прилегающей территории на дорогу, автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля Toyota Landcruiser стал его обруливать и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, который от удара отбросило на 10 метров.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, данные ею ранее объяснения, дополнительно пояснила, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с места ДТП сразу уехал, он был в форме сотрудника полиции, это она увидела, так как наблюдала за ним до появления Toyota Landcruiser, находясь в припаркованном автомобиле, о том, что сотрудник полиции является виновником ДТП и покинул место ДТП она в своих объяснениях не указывала, так как рассчитывала на порядочность сотрудников ГИБДД, сообщил в полицию о ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, наряд ГАИ пришлось ждать продолжительное время, около 15 минут, когда автомобиль 

<

данные изъяты> покидал место ДТП, то двигался по полосе встречного движения, считает виновным в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> частично возместил причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> ущерб.

Из объяснений свидетеля ФИО4 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял его отец ФИО7, был пристегнут ремнем безопасности, автомобиль двигался по 

<

адрес> со скоростью примерно 35-40 км. в час, с прилегающей территории в районе 

<

адрес> приближении к ней, на расстоянии около метра, начал выезжать автомобиль 

<

данные изъяты> на полосу движения автомобиля Toyota Landcruiser, находясь передней частью на полосе движения, задней частью на прилегающей территории. Водитель 

<

данные изъяты>, чтобы избежать столкновения, стал выруливать влево и наехал на припаркованный слева автомобиль 

<

данные изъяты>. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, его отец ФИО7 и водитель 

<

данные изъяты> о чем то разговаривали, после чего автомобиль Honda Fit уехал. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, данные им ранее объяснения, дополнительно пояснил, что через какое время приехал наряд ГАИ он не помнит.

Из объяснений свидетеля ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут отъезжая от 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, был пристегнут ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар, подъезжая к перекрестку увидел приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты> затормозил, чтобы уступить дорогу, остановился в границах перекрестка, при этом водитель 

<

данные изъяты> начал торможение, его понесло влево, в результате чего он столкнулся с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> Из дополнительных объяснений свидетеля ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на личном автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, так как служебный автомобиль находился в ремонте. После ДТП, вышел из автомобиля, спросил у водителя автомобиля Toyota Landcruiser пострадал ли он в ДТП, на что тот ответил, что не пострадал, поясняя, что сообщит сам в ГИБДД. Водителя автомобиля М2140 в салоне не было, поэтому к нему он не подходил и уехал по своим служебным делам.

Из объяснений свидетеля ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находился в районе 

<

адрес> и видел как автомобиль 

<

данные изъяты> кидало из стороны в сторону и вынесло на полосу встречного движения, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты> от удара автомобиль 

<

данные изъяты> откатился. Других автомобилей он в этот момент не видел, водитель 

<

данные изъяты> вышел и стал осматриваться, через две минуты к нему подошел сотрудник ГАИ.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> на обочине справа и ушел в задние ГИБДД. Когда вышел, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, которая составлена с участием понятых и водителей, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей Toyota Landcruiser и М2140. Замечаний о неполноте и недостоверности, содержащихся в ней сведений, не имеется.

При административном расследовании также были составлены справка о ДТП, принято решение в отношении водителя ФИО5, проведено освидетельствование водителя ФИО7, проведены иные мероприятия.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суду заявителем ФИО7 не представлено сведений о его обращении в установленном порядке в соответствующий орган с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который по его мнению виновен в ДТП, не имеется сведений о вынесении какого-либо решения в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, сообщение ФИО7 о недопустимом служебным обязанностям поведении ФИО3 в МВД России по Красноярскому краю, по которому, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № проводится проверка, не является таковым, не содержится таких сведений и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о виновности в ДТП водителя 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, не подлежат судебной оценке по настоящему делу.

В рапорте начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края ФИО2 начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, исполнителем которого указан ФИО3, кроме сведений о водителях Шахрае Д.Е., ФИО5, их автомобилях, дорожных условиях, составленных документах и лицах участвовавших в административном расследовании, никаких выводов о виновности либо невиновности в ДТП, его обстоятельствах не содержится.

Данных о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО7 о неполной и необъективной проверке при производстве по делу об административном правонарушении, из исследованного в судебном заседании административного материала установлено, что прибывшие на место ДТП инспекторы опросили участников ДТП, и очевидцев происшествия, с участием водителей составлены схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, сделана фототаблица, водитель ФИО7 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе административного расследования по делу дополнительно допрошены свидетель ФИО6, ФИО3.

Утверждение в жалобе о вынесении должностным лицом немотивированного постановления, надуманно. Из материалов дела видно, что содержание постановления начальника ОГИБДД в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при производстве по делу, участникам производства разъяснялись права, предусмотренные КоАПРФ. При этом в соответствии со ст. 24.1 КоАПРФ при производстве по административному делу полно выяснены обстоятельства, опрошены свидетели, в соответствии к КоАПРФ от участников административного производства и свидетелей получены объяснения. В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11 КоАПРФ при принятии решений оценены все доказательства, имеющиеся по делу, установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения по жалобе на постановление отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 в связи отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня его вынесения. 

Судья: Хабарова М.Е.