ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Аничкиной Е.А., 

при секретарях судебного заседания Жарких Е.В. и Нескиной Н.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Краснотурьинска Максимова Р.П. и ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 и его защитника - адвоката Масляного Н.П., представившего удостоверение и ордер № от 

<

дата обезличена>,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, 

уроженца 

<

адрес обезличен>,

гражданина Российской Федерации,

с основным общим образованием (9 классов),

женатого, имеющего одного малолетнего ребенка (

<

дата обезличена> г.р.), 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>,

подрабатывающего неофициально, 

военнообязанного (ограниченно годного к военной службе),

ранее судимого:

1). 

<

дата обезличена> Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев; 

2). 

<

дата обезличена> Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года;

3). 

<

дата обезличена> Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 

<

дата обезличена> освобожден условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 25 дней по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области; 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении с 

<

дата обезличена>; 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО2 совершил кражу денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено на территории муниципального образования - городской округ Краснотурьинск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена> в дневное время ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле-такси вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, двигаясь по автодорогам 

<

адрес обезличен>, от 

<

адрес обезличен> в баню, расположенную в ГЦ «Купава» по 

<

адрес обезличен>, увидев, что Свидетель №1 уснул, взял у того банковскую карту ПАО "Сбербанк" № на имя Потерпевший №1 При этом, ФИО2, достоверно зная пин-код данной карты, а также, что на банковском счете указанной банковской карты, имеются денежные средства, решил их тайно из корыстных побуждений похитить. После чего, ФИО2, с целью осуществления своего преступного умысла, прошел в помещение ПАО Сбербанк, расположенное в 

<

адрес обезличен>, где в 13:52 вставил в банкомат АТМ № указанную банковскую карту, ввел известный ему пин-код и произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей и в сумме 10 000 рублей. В результате чего, ФИО2 тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета № денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Впоследствии, похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 фактически вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что 

<

дата обезличена> в дневное время он ушел в гости к своему другу 

<

ФИО>1 по 

<

адрес обезличен>, где также находился Свидетель №2, который с 

<

ФИО>1 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, то он вместе с Свидетель №2 пошли в магазин купить еще спиртного. В магазине они встретили своего знакомого Свидетель №1, который покупал водку и коньяк, поэтому они его позвали с собой к 

<

ФИО>1 домой, где совместно продолжили распитие спиртного. Находясь в доме у 

<

ФИО>1, Свидетель №1 предложил всем съездить в баню, где продолжить распитие спиртного, а также сказал, что у него есть деньги на карте и называл от нее пин-код. Они согласились, вызвали такси, Свидетель №2 сел впереди на пассажирское сидение, а он, Свидетель №1 и 

<

ФИО>1 сели на заднее пассажирское сидение, где во время поездки у Свидетель №1 выпала банковская карта, которую он (ФИО2) поднял и спросил у Свидетель №1, можно ли с нее снять деньги на сауну. Свидетель №1 ему разрешил. Он попросил таксиста остановить машину у отделения Сбербанка по 

<

адрес обезличен>, где через банкомат снял сначала 20 тысяч рублей, а затем еще 10 тысяч рублей, всего 30 тысяч рублей. После того, как он снял денежные средства, он отдал банковскую карту Свидетель №2, т.к. тот его об этом попросил. Свидетель №2 ему не сказал, зачем тому нужна данная карта, что именно с этой картой делал Свидетель №2 ему не известно. Далее они втроем проехали в баню "Купава", однако там свободных мест не было, поэтому поехали в баню по 

<

адрес обезличен>, но и там не было свободных мест. Тогда они все вместе на такси уехали в баню 

<

адрес обезличен>. По дороге в 

<

адрес обезличен> он приобретал на снятые с карты денежные средства, продукты питания и спиртное, минералку для Свидетель №1, а также оплатил за сауну 10 000 рублей. Поскольку он и Свидетель №1 очень быстро опьянели, то вдвоем ночью уехали на такси из 

<

адрес обезличен> домой в 

<

адрес обезличен>. Оставшиеся денежные средства он потратил на собственные нужды. При указанном полагает, что не совершал хищения денежных средств с банковского счета, поскольку банковскую карту он взял с разрешения Свидетель №1, который впоследствии сам разрешил ему снять с нее денежные средства. О том, что банковская карта принадлежит сожительнице Свидетель №1, он не знал. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 он признает полностью, поскольку не отрицает, что он снял с ее карты 30 000 рублей, которые в том числе потратил на собственные нужды.

Вместе с тем, из показаний ФИО2, допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в ввиду существенных противоречий следует, что находясь в автомобиле, Свидетель №1 уснул и его банковская карта упала рядом с ним на сиденье. Он (ФИО2) это увидел, поэтому решил проверить имеются ли на данной карте денежные средства, попросил остановить автомобиль такси по 

<

адрес обезличен> или 82, прошел в помещение банка, где проверил баланс карты и увидел, что на счету около 300 000 рублей. После этого он решил снять для себя денежные средства в сумме 20 000 рублей, а затем 10 000 рублей. После того, как он снял денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, он передал банковскую карту Свидетель №2 по его просьбе, но для чего - не знает (л.д. 50-51). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в ввиду существенных противоречий показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 

<

дата обезличена>, допрошенного в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью, действительно 

<

дата обезличена> после распития спиртных напитков, вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 поехал на автомобиле такси в городскую баню, где по пути увидел как у Свидетель №1 выпала банковская карта, которую он поднял с сиденья и попросил таксиста остановиться у отделения Сбербанка по 

<

адрес обезличен>. В помещении Сбербанка он вставил карту в банкомат, набрал известный ему пин-код и снял с нее 20 000 рублей, а затем еще 10 000 рублей, всего в общей сумме 30 000 рублей. Свидетель №1 ему снимать денежные средства с банковской карты не разрешал, т.к. спал (л.д.83-85).

После оглашения указанных показаний, ФИО2 их подтвердил и не отрицал, что давал такие показания следователю, однако уточнил, что по прошествии времени он вспомнил, что перед снятием денежных средств он разговаривал в такси с Свидетель №1, который сам передал ему банковскую карту и разрешил ему снять денежные средства.

Несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ранее ФИО2 она не знала. В период с мая по декабрь 2020 года она сожительствовала с Свидетель №1, с которым проживала на п.ФИО3 по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> утром Свидетель №1 ушел из дома, при этом без разрешения взял с собой ее банковскую карту, на которую приходят пособия на детей, пенсия по потере кормильца и пособие по безработице, а также находились другие ее сбережения в общей сумме около 300 000 рублей. В дневное время она созванивалась с Свидетель №1 и по его голосу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что поехал на день рождения в 

<

адрес обезличен>, но к кому и с кем, не говорил. Свидетель №1 ранее по ее просьбе приобретал по данной карте продукты питания домой, поэтому знал пин-код карты. Опасаясь, что Свидетель №1 сможет истратить денежные средства, которые находятся на ее банковской карте, она через Сбербанк-онлайн заблокировала карту. Поздно ночью Свидетель №1 вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она проверила одежду Свидетель №1, но своей банковской карты не нашла. На ее вопросы Свидетель №1 пояснил, что ездил с друзьями в 

<

адрес обезличен> отмечать день рождения, ходил в магазин и в баню, ехал в такси, уснул и, видимо, потерял ее банковскую карту. Позже, через приложение "Сбербанк-онлайн" она увидела, что 

<

дата обезличена> произошло снятие денежных средств дважды в сумме 20 000 рублей и один раз 10 000 рублей. Денежные средства в сумме 20 000 рублей и 10 000 рублей были сняты в одном и том же банкомате по 

<

адрес обезличен>, а еще 20 000 рублей были сняты и списаны со счета в другом банкомате 

<

адрес обезличен>. Ущерб в сумме 30 000 рублей является для нее значительным, так как она в тот момент не работала, получала пособие по безработице в сумме около 7 тысяч рублей, у нее на иждивении находится двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, получает на них пособие по 500 рублей и пенсию по потере кормильца в сумме 20 тысяч рублей. Свидетель №1 имел нерегулярные заработки и в основном жил на пенсию своей бабушки. Сразу в полицию она не обратилась, т.к. думала, что деньги снял и потратил Свидетель №1, ей его было жалко, ведь они еще сожительствовали вместе. От сотрудников полиции она узнала, что снятие денежных средств с банкомата по 

<

адрес обезличен> в сумме 30 000 рублей произвел знакомый Свидетель №1 - ФИО2 Исковые требования она поддерживает частично в сумме невозмещенного ей ущерба, т.е. в сумме 20 000 рублей, т.к. в ходе судебного заседания ФИО2 выплатил ей 10 000 рублей, о чем она написала расписку. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с февраля 2020 года он сожительствовал с Потерпевший №1 и проживал вместе с ней и ее двумя детьми по 

<

адрес обезличен>. В январе 2021 года, точную дату он сейчас не помнит, он без разрешения Потерпевший №1 взял ее банковскую карту Сбербанка и пошел с ней в магазин, чтобы купить спиртное. На улице у магазина он встретил своих знакомых ФИО2 и Свидетель №2, которые его позвали съездить в 

<

адрес обезличен> в сауну. Он согласился, к ним присоединился 

<

ФИО>1 и они на такси сначала поехали в баню «Купава», но там не было свободных мест, потом они поехали в 

<

адрес обезличен>. По дороге в 

<

адрес обезличен> он попросил ФИО2 купить ему газировки, поэтому сам передал ему банковскую карту Потерпевший №1 и назвал от нее пин-код. ФИО2 купил ему газировку в каком-то ночном магазине. Сауну в 

<

адрес обезличен> оплачивали либо Свидетель №2, либо 

<

ФИО>1, он точно не знает, но более картой Потерпевший №1 он не пользовался. В сауне ему стало плохо, он сильно опьянен, поэтому поехал на такси домой. На следующий день Потерпевший №1 у него спрашивала про карту, но он ее в своей одежде не нашел, поэтому решил, что ее потерял.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата обезличена> следует, что ранее в период с февраля до декабря 2020 года он сожительствовал с Потерпевший №1 и ее детьми. Потерпевший №1 нигде не работала и проживала на свои сбережения, которые находились у нее на банковской карте. Иногда Потерпевший №1 разрешала ему пользоваться ее банковской картой, покупать продукты питания, поэтому он знал пин-код карты. В начале декабря 2020 года, точно число сказать не может, он без разрешения Потерпевший №1 взял ее банковскую карту и решил пойти купить спиртное. В магазине он встретил соседа Свидетель №2 (далее по тексту - Свидетель №2), который пригласил его распить спиртное в гостях у 

<

ФИО>1, который проживает по ул. Абоимова. Когда он и Свидетель №2 пришли к 

<

ФИО>1, там же находился ФИО2 доме у 

<

ФИО>1 они распивали спиртное, а потом решили поехать в городскую баню «Купава», такси вызывал 

<

ФИО>1 Он сидел в автомобиле вместе с 

<

ФИО>1 и ФИО2, а Свидетель №2 находился на переднем пассажирском сиденье, в такси он уснул. По приезду в баню его разбудил ФИО2, однако в бане не было мест, тогда они все вместе проехали в баню по 

<

адрес обезличен>, но там также не было мест. Тогда, Свидетель №2 предложил съездить в 

<

адрес обезличен> в баню, он согласился. Банковской картой Потерпевший №1 он нигде не расплачивался, и карту никому не передавал и не разрешал ее никому брать, т.к. знал, что на карте денежные средства на проживание детям. Банковская карта находилась у него во внутреннем кармане куртки справой стороны. В автомобиле такси он уснул и проснулся в 

<

адрес обезличен>. По приезду в 

<

адрес обезличен> карта Потерпевший №1 находилась на месте, то есть в кармане куртки. Ему нужно было заплатить за баню 650 рублей, т.к. все скидывались деньгами. Он решил оплатить указанную сумму по карте Потерпевший №1, однако оплата не прошла, карта оказалась заблокирована. В 

<

адрес обезличен> он по карте Потерпевший №1 ничего не приобретал и не расплачивался, и не собирался этого делать. Утром около 04 часов он приехал домой на такси. По приезду домой Потерпевший №1 спросила у него про карту, на что он ответил, что банковская карта в кармане куртки. Потерпевший №1 проверила куртку, но карты не было. Он понял, что карту мог потерять либо карту мог кто-нибудь вытащить из кармана. Пин-код карты он никому не называл. Через несколько дней, почти перед новым годом, он поругался с Потерпевший №1, и они расстались. О том, что с банковской карты Потерпевший №1 были сняты и похищены денежные средства, он узнал в отделении полиции. Он лично в тот день, то есть в начале декабря 2020 года, денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 не снимал, и никому ее в тот день не передавал (л.д.32-34).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил, но уточнил, что в настоящее время он вспомнил, что по дороге в 

<

адрес обезличен> он передавал банковскую карту ФИО2, чтобы тот купил ему газировки, однако снимать с нее деньги он ФИО2 не разрешал и ФИО2 его об этом не спрашивал.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд находит необходимым взять за основу его показания в период предварительного следствия, как более правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 166, 189 УПК РФ), оснований для оговора ФИО2 со стороны Свидетель №1 в судебном заседании не установлено. Изменение показаний свидетелем в судебном заседании, суд расценивает как попытку помочь подсудимому, который является его давним знакомым и с которым он состоит в хороших отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, не явившегося в судебное заседание, объявленного судом 

<

дата обезличена> в розыск, следует, что 

<

дата обезличена> он вместе с ФИО2 распивали у него (Свидетель №2) дома спиртное (пиво). Когда спиртное закончилось, он и ФИО2 пошли в магазин на п.ФИО3, где встретили своего соседа - Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и приобретал спиртное (водку). Он видел, что Свидетель №1 расплачивался в магазине банковской картой. Свидетель №1 предложил ему и ФИО2 вместе выпить спиртного, на что он и ФИО2 согласились. Спиртное пошли распивать в гости к его брату - 

<

ФИО>1, который проживает по 

<

адрес обезличен>. В ходе распития спиртного, Свидетель №1 предложил всем съездить в баню "Купава" и сказал, что у него имеются денежные средства. Все согласились и на такси поехали в городскую баню «Купава». В такси Свидетель №1 уснул, а сидевший с ним рядом ФИО2 взял из куртки Свидетель №1 или с сиденья банковскую карту, он видел как ФИО2 с картой в руке отклонился от Свидетель №1, поэтому понял, что он взял у того карту. Он понимал, то что это банковская карта не ФИО2, а Свидетель №1. По дороге до бани "Купава" ФИО2 попросил таксиста остановить автомобиль по 

<

адрес обезличен>, возле дома, где хореографическая школа. Когда таксист остановил автомобиль ФИО2 вышел и ушел в помещение банка, он также вышел из автомобиля и находился на улице. ФИО2 сказал, что он снял с карты Свидетель №1 30 000 рублей, а также сказал, что на карте имеется около 300 000 рублей. Тогда, он попросил карту Свидетель №1 у ФИО2, и тот ее ему передал в автомобиле. А также ФИО2 назвал пин-код от карты. Он попросил таксиста проехать в магазин "Монетка" на п. М.Шахта, где через банкомат снял с карты 20 000 рублей одной суммой. Банковскую карту он передал обратно ФИО2 в автомобиле такси, а ФИО2 положил ее в карман куртки Свидетель №1, он это видел. О том, что он и ФИО2 сняли денежные средства с карты, они Свидетель №1 не говорили. Далее они проехали в баню "Купава", затем в баню по 

<

адрес обезличен>, однако там не было мест, поэтому они все вместе уехали в баню в 

<

адрес обезличен>, где находились до 04 часов ночи (л.д.46-48).

Из представленных из ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств по банковской карте № (по счету №) на имя Потерпевший №1 следует, что 

<

дата обезличена> в 11:52 и в 11:53 по московскому времени произведено снятие денежных средств в суммах 10 000 рублей и 20 000 рублей через банкомат №, который расположен в подразделении банка 

<

адрес обезличен> (л.д.23-31). 

Согласно собственноручного заявления ФИО2 от 

<

дата обезличена>, написанного в присутствии адвоката Масляного Н.П. следует, что он 

<

дата обезличена>, находясь в помещении Сбербанка по 

<

адрес обезличен>, использовал банковскую карту Потерпевший №1 и похитил с банковского счета 30 000 рублей (л.д.49). 

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и двоих понятых указал следователю на отделение Сбербанка по 

<

адрес обезличен>, где им 

<

дата обезличена> в дневное время через банкомат, имеющий №, с использованием банковской карты, которую он забрал у Свидетель №1, когда тот уснул в такси, были сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей и 20 000 рублей. Пин-код карты он узнал от Свидетель №1, который его сам называл в доме у 

<

ФИО>1 (л.д.69-75).

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства и оценивая их по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении установленной в судебном заседании, а именно в том, что он 

<

дата обезличена> в дневное время посредством снятия наличных денежных средств через банкомат, расположенный в 

<

адрес обезличен>, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1 и зная пин-код данной банковской карты, тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета № денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 не отрицал своей причастности к снятию 

<

дата обезличена> денежных средств в общей сумме 30 000 рублей через банкомат по 

<

адрес обезличен> с использованием банковской карты Потерпевший №1 Вместе с тем, полагал, что в его действиях не имеется состава преступления, поскольку воспользоваться банковской картой и снять с нее денежные средства ему разрешил Свидетель №1, у которого данная карта находилась в пользовании, о том, что карта Свидетель №1 не принадлежит, он не знал. При указанном, подсудимый и его защитник просили ФИО2 оправдать.

Вместе с тем, указанная позиция стороны защиты опровергается исследованными в судебном заседании последовательными показаниями самого ФИО2 в период предварительного следствия, начиная с написания собственноручного заявления, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, из которых следует, что он банковскую карту у Свидетель №1 взял, когда тот уснул в такси, никакого разрешения на взятие карты и снятие с нее денежных средств, он у Свидетель №1 не спрашивал и не получал, о том, что он снял с карты деньги, Свидетель №1 не говорил, денежные средства взял себе и потратил на собственные нужды.

Суд, оценивая показания подсудимого, считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО2 в период предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оснований для оговора которыми ФИО2 в судебном заседании не установлено, как и не установлено судом оснований для самооговора ФИО2 в период предварительного следствия. Изменение подсудимым показаний в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

Так, свидетель Свидетель №1 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что никакого согласия на снятие наличных денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 он ФИО2 не давал. Вопреки доводам ФИО2, несмотря на изменение в судебном заседании свидетелем показаний, Свидетель №1 в судебном заседании утверждал, что снимать ФИО2 деньги с карты он не разрешал и ФИО2 его об этом не просил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что между ФИО2 и Свидетель №1 в такси никакого разговора по поводу использования банковской карты и снятия с нее наличных денежных средств не было, поскольку Свидетель №1 спал. Он видел, как ФИО2 в такси сам забрал у спящего Свидетель №1 банковскую карту, после попросил водителя такси остановить машину у отделения Сбербанка по 

<

адрес обезличен>, а когда вернулся оттуда, то сообщил Свидетель №2, что снял с карты Свидетель №1 30 000 рублей, которые забрал себе. О снятии денежных средств с карты они Свидетель №1 в последующем не говорили.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с показаниями ФИО2 в период предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, а именно то, что ФИО2 в отсутствие какого-либо разрешения как собственника банковской карты (Потерпевший №1), так и ее фактического пользователя на тот момент (Свидетель №1) тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 30 000 рублей.

Суд также находит установленным в судебном заседании, что потерпевшей Потерпевший №1 хищением денежных средств на сумму 30 000 рублей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку сумма похищенных денежных средств не только превышает 5 000 рублей установленного пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ критерия, но и является значительным с учетом имущественного положения потерпевшей, которая не работала, ее доход состоял из социальных выплат по безработице, пособий на детей и пенсии по потере кормильца, на нее иждивении находилось двое малолетних детей. 

При указанном, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2, являясь исполнителем, совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. 

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата обезличена> года рождения, по последнему месту отбытия наказания (ФКУ ИК-53) характеризовался положительно, состоит под консультативным наблюдением с 2015 года у врача психиатра, на учетах у врачей фтизиатра, нарколога и инфекциониста не состоит, привлекался к административной ответственности в течение последнего года один раз (по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает у ФИО2 состояние его здоровья.

Добровольное частичное возмещение ФИО2 потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба в сумме 10 000 рублей в судебном заседании расценивается судом как смягчающее обстоятельство согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признательные показания ФИО2 в период предварительного следствия, в том числе его собственноручное письменное заявление от 

<

дата обезличена> (л.д. 49), суд учитывает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка (

<

дата обезличена> г.р.), суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 принимает участие в воспитании и содержании данного ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает у ФИО2 рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он дважды (

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>) был осужден за тяжкие преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для учета у ФИО2 в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе употребление ФИО2 спиртных напитков перед совершением преступления никоим образом не способствовало его совершению, причиной совершения преступления, как установил суд, являлся корыстный мотив.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого корыстного преступления в период условно-досрочного освобождения, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных видов наказаний.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом установленного судом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, и совершения ФИО2 тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 53.1, статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия установленного судом отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого.

В соответствии с правилами п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд находит необходимым отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 

<

дата обезличена>, и окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения.

В силу положений пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы, суд находит необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, оставив данную меру пресечения без изменения до вступления приговора суда в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

В порядке положений п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

дата обезличена> до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствие с положениями ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу за участие защитника в период предварительного следствия по назначению следователя в размере 7 200 рублей, поскольку ФИО2 на период следствия по назначению следователя был назначен защитник (адвокат Масляный Н.П.), от услуг которого ФИО2 не отказывался. Оснований для освобождения ФИО2 от несения процессуальных издержек суд не усматривает.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 причиненного ей материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 как гражданский истец исковые требования уменьшила до 20 000 рублей, поскольку в период судебного заседания получила от ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 10 000 рублей, о чем представила суду соответствующую расписку.

Как гражданский ответчик, ФИО2 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части не возмещенного материального ущерба в сумме 20 000 рублей признал в полном объеме, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что именно от умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в заявленной сумме, который в настоящее время не возмещен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

Отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 

<

дата обезличена> и по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 

<

дата обезличена> окончательно назначить ФИО2 к отбытию 04 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО2 время его содержания под стражей с 

<

дата обезличена> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, согласно положений п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки по делу в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей за участие защитника на период предварительного следствия по назначению следователя.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд 

<

адрес обезличен>, а осужденным, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня получения (вручения) копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.