Дело 1-133/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 10 ноября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Барновой Н.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц., старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А., 

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно описательной части обвинительного заключения, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 09 часов ФИО1, тайно, то есть понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший № 1 и желая их наступления, незаконно, путём взлома балконной двери, проник в квартиру № дома № по 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитил – взяв в коридоре в женской сумочке из кошелька денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший № 1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. 

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что указанное преступление он не совершал. Себя оговорил в явке с повинной и на следствии, так как на него было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В обоснование своего вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного преступления следователем и государственным обвинителем положены следующие доказательства: 

Так, потерпевшая Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснила, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в 06 часов 55 минут ушла на работу, двери квартиры закрыла на замки, балконные двери тоже закрыла. В 21 час 20 минут она вернулась домой, открыла входную дверь, обратила внимание, что нижний замок был открыт, хотя она его закрывала. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что в зале балконная дверь приоткрыта, в спальной комнате разбросаны вещи. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что у неё в коридоре в сумочке, в которой был кошелек, отсутствуют денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Также в комнате со стенки из кружки пропали десятирублевые монеты, в детской комнате похищены иконы, пропала связка ключей от входной двери из 3 штук. Ранее она на следствии об этом не сообщила, так как сразу не обратила внимания, в силу растерянности. Всего в ходе кражи ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей, так как ежемесячный доход составляет 20 000 рублей.

Дополнительно потерпевшая пояснила, что она принимала участие при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1. У неё сразу сложилось твердое убеждение в том, что ФИО1 кражу из её квартиры не совершал, так как он долго не мог найти дом и балкон, чтобы показать куда он проник. В последующем в квартире, он фактически ничего не рассказывал и не показывал. Махнув в сторону коридора, ФИО1 произнес слова: «Там взял», а что взял и где именно, ничего не рассказал. Также в коридоре висела та самая сумка, из которой у неё были похищены деньги, однако ФИО1 на неё не указал. Не описывал цвет сумки и другие детали преступления. Также ФИО1 не указывал, что был в других комнатах, хотя присутствие посторонних лиц, в момент совершения кражи во всех комнатах было очевидным, не указал, что взял ключи и пытался открыть замок на входной двери изнутри квартиры. 

Анализируя показания потерпевшей, суд учитывает, что она пояснила лишь те обстоятельства, которые ей были известны, очевидцем которых она являлась.

Фактически показания потерпевшей подтверждают лишь факт совершения преступления в её квартире, а именно кражи денежных средств из сумки, однако не свидетельствуют бесспорно о причастности ФИО1 к совершению данного преступления и, напротив подтверждают сомнения в его виновности. 

Кроме того, государственным обвинителем представлены письменные доказательства, а именно:

Заявление Потерпевший № 1, согласно которому установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.35 часов до 21.20 часов путем взлома балконной двери проникло в кв. № д. № по 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. (л.д. 3) 

Телефонное сообщение Потерпевший № 1 из которого установлено, что в период с 07 часов до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо через балконную дверь проникло в квартиру заявителя и похитило денежные средства в сумме 5000 рублей. (л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия из которого следует, что объектом осмотра является кв. № д. № по 

<

адрес>. Квартира расположена в трех этажном доме на втором этаже. Вход в квартиру осуществляется через одинарную металлическую дверь, которая на момент осмотра не имеет повреждений. Квартира трехкомнатная. Во всех помещениях имеется вся необходимая мебель. (л.д. 5-21)

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В целом они также подтверждают состоявшееся событие преступления, а именно факт совершения кражи в квартире потерпевшей. 

Также стороной обвинения исследовались показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, из явки с повинной ФИО1 следует, что последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он залез в квартиру через балкон, путем отжатия балконной двери, в квартире нашел 5000 рублей, после чего покинул квартиру по 

<

адрес>, денежные средства потратил на личные нужды. (76-78) 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел прогуляться по улице 

<

адрес>. Когда он проходил мимо дома № он решил залезть в квартиру на втором этаже. Время было около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он залез на балкон второго этажа, через балкон первого этажа. Когда оказался на балконе он выдавил балконную дверь и проник в квартиру, так как нужны были деньги и он решил похитить что-нибудь ценное или деньги. В квартире он прошел в спальню, где в шкафах искал деньги и вещи выбросил на пол. После он прошел в коридор, где на тумбочке увидел женскую сумочку, которую открыл, увидел там кошелек, в котором были денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Он похитил данные денежные средства, больше ничего не похищал. А после данные денежные средства потратил на свои личные нужды. (л.д. 83-87, 104-107)

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 были сделаны аналогичные пояснения, относительно исследуемых событий. (л.д. 88-95).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые являются достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения дела и установления вины.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицая причастность к краже из квартиры Потерпевший № 1, от явки с повинной и признательных показаний отказался, мотивируя тем, что получены они под давлением сотрудников полиции.

По мнению государственного обвинителя, совокупность представленных доказательств (показания потерпевшей, её заявление, телефонное сообщение, протокол осмотра места происшествия, показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте) является достаточной для установления виновности ФИО1

Однако, в ходе судебного следствия все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в полном объеме, и суд установил, что вина ФИО1 в краже из квартиры Потерпевший № 1 при обстоятельствах, установленных органами предварительного следствия, не доказана. При этом суд основывает свои выводы на следующем.

Доказательства, приведенные стороной обвинения, показания потерпевшей, её заявление, телефонное сообщение, протокол осмотра места происшествия, достаточно полно отражают факт (событие) совершенного преступления. У суда также не вызывает сомнений тот факт, что кража в квартире потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных последней имела место быть. 

Между тем, доказательства, представленные стороной обвинения - показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, явке с повинной не могут служить основанием для однозначного вывода о виновности ФИО1, поскольку показания подсудимого, изложенные им в протоколе явки с повинной, показаниях и при проверке показаний на месте, иными доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то неустраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

Согласно данному толкованию конституционных норм устранять сомнения в виновности обвиняемого должны органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, но не суд.

Стороной обвинения не было представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 кражи имущества из квартиры Потерпевший № 1, в связи с чем он подлежит оправданию.

В данном случае, обращаясь к показаниям ФИО1, которые им были даны по делу, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, а также явке с повинной, суд усматривает тот факт, что они не являлись подробными, обстоятельными, с изложением конкретных деталей совершенного преступления, а носили в большей степени характер общих фраз при изложении события преступления. 

Кроме того, в допросе подозреваемого, который явился фактически один с содержанием показаний, а допрос обвиняемого содержит только лишь ссылку на подтверждение этих показаний, содержатся противоречивые обстоятельства, относительно времени совершения кражи. 

Так, в допросе подозреваемого указаны показания ФИО1 следующего содержания: «.. вышел прогуляться в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, а около 07 часов решил совершить кражу на втором этаже дома № по 

<

адрес>….». Далее, «…в квартире увидел сумку, открыл, увидел кошелек, взял там деньги 5000 рублей, покинул квартиру....». Допрос обвиняемого: «….Кражу совершил в период с 07 до 09 часов».

При проведении проверки показаний на месте, сведения, изложенные в протоколе также носят общих фраз: «..в коридоре с женской сумочки из кошелька похитил 5000 рублей..Через балкон вышел из квартиры».

Как уже отмечалось выше, показания, данные ФИО1 в ходе расследования, он не подтвердил. Более того, в данных показаниях указано, что он похитил только деньги. Вместе с тем, из показаний потерпевшей следует, что ещё пропали ключи, монеты, иконки, а также был открыт нижний замок на двери, который она перед уходом закрывала. Об указанных обстоятельствах, сведений в протоколе допроса ФИО1 не содержится.

Даже при учёте того, что потерпевшая не сразу сообщила о похищенных монетах и иконках, между тем, она сразу сообщила об открытии нижнего замка на входной двери посторонними лицами в период кражи, однако органами предварительного следствия указанные обстоятельства проверены не были. 

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Каких-либо иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что ФИО1 причастен к хищению имущества Потерпевший № 1, стороной обвинения в ходе судебного слушания не представлено.

Таким образом, показания ФИО1, несмотря на то, что даны им были в присутствии защитника, суд не может признать детальными, полными, раскрывающими картину преступления и не находящимися в противоречии с иными доказательствами по делу.

Стороной обвинения, на которой, в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов подсудимого, вышеуказанные противоречия в ходе судебного заседания устранены не были. 

В соответствии же с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, потерпевшая пояснила, что при проверке показаний на месте в квартире ФИО1 фактически ничего не показывал, не указал сумку, из которой было совершено хищение, её цвет, цвет кошелька, а также иные обстоятельства, которые бы убедительно свидетельствовали о его причастности.

Также подсудимый не мог указать балкон квартиры из которой он совершил хищение, и тот факт, что балкон был на момент проведения проверки показаний на месте зарешечен (видоизменен), вопреки доводам стороны обвинения, не влияет на способность виновного беспрепятственно указать его, в случае если он действительно совершал там кражу имущества. 

Однако подобных сведений изложено в протоколе проверки показаний на месте не было, в том числе и не зафиксирован факт, что балкон видоизменен и подсудимый сообщил об этом при проведении проверки показаний на месте, указывая на него.

В указанной части не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший № 1 оснований не имеется, как и в целом её пояснениям по делу, поскольку они являются согласованными между собой, с письменными материалами дела. 

По обстоятельствам производства следственных и процессуальных действий судом была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО9, проводившая расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, которая суду пояснила, что ФИО1 сам добровольно давал показания в ходе предварительного расследования. У неё оснований сомневаться в его показаниях не было, об оказании давления ФИО1 ей ничего не заявлял. Да, действительно, ФИО1 растерялся при проведении проверки показаний на месте, долго не мог найти дом, балкон, однако в последующем сориентировался и всё показал. Невыяснение ею таких важно –значимых обстоятельств по делу при допросах ФИО1, как цвет сумочки, кошелька, расположение предметов в квартире, брались ли им ключи от квартиры, сколько в квартире балконов и т.д., для убедительности того, что показания ФИО1 не являются самооговором, явилось её профессиональной недоработкой. 

Свидетель ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству сторон, суду пояснил, что им, как оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по 

<

данные изъяты> району отбиралась явка с повинной от ФИО1, никакого давления, воздействия на ФИО1 ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось. 

Также по факту заявления ФИО1 о незаконных методах расследования настоящего уголовного дела, проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ 

<

данные изъяты> межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> краю. Проведенная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ не установила применение в отношении ФИО1 каких-либо запрещенных методов ведения следствия, как и оказания психологического воздействия со стороны оперативных работников. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также результаты проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, суд принимает как доказательства, содержащие в себе сведения по обстоятельствам проведения следственных действий, однако они не подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны обвинения, о том, что дача вышеизложенных показаний подсудимым являлась неоднократной и соответственно не вынужденной, суд усматривает тот факт, что оформив явку с повинной в совершении преступления, к которому в действительности не имел отношения, подсудимый впоследствии давал показания аналогичного содержания и в данном случае, заявленный им факт самооговора, стороной обвинения не был опровергнут в суде.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что явку с повинной по факту хищения имущества у Потерпевший № 1 давал не добровольно, на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников.

С учетом положений пункта 1 части второй статьи 75 УПК РФ явка с повинной ФИО1 в доказывании использована быть не может, поскольку зафиксированные в ней показания относительно обстоятельств преступления даны в отсутствие защитника.

Возвращаясь к требованиям ч.2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, что закрепляет дополнительную гарантию против самооговора, безотносительно к причинам, которыми он может быть вызван.

Эти положения, являющиеся в определенной мере уточнением общего правила о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 15 УПК Российской Федерации), выражают признание законодателем того обстоятельства, что привлечение лица к ответственности исключительно на основании его показаний, то есть в ситуации, не исключающей самооговор, фактически означало бы признание наличия у дающего такие показания лица интереса настаивать на своем привлечении к ответственности и необходимости защиты этого интереса. 

Обязательность подтверждения виновности лица, давшего признательные показания, другими доказательствами означает, что, установив наличие события преступления, суд обязан выводы о причастности такого лица к совершению преступления обосновать на обстоятельствах, устанавливаемых на основании доказательств, полученных независимо от получения признания, либо на основании доказательств, которые были добыты в результате признания, но не являются производными от него.

При этом сохраняют свое значение иные определенные законом стандарты доказывания, в том числе принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 14 УПК Российской Федерации, из которого вытекает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть четвертая).

Таким образом, для постановления обвинительного приговора необходимо, чтобы совокупность представленных доказательств вне разумных сомнений исключала возможность самооговора обвиняемого.

Однако в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что ни одно из доказательств, подпадающих под приведенные критерии, не подтверждает показания ФИО1 о том, что он причастен к краже имущества из квартиры Потерпевший № 1. Одновременно суд обращает внимание на утверждение потерпевшей о том, что в квартире были похищены ключи, а также был открыт нижний замок изнутри квартиры, которые не были органами следствия проверены, а ФИО1 об этом в своих показаниях не указывал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обвинение ФИО1 было построено лишь на односторонней оценке добытых органами предварительного расследования доказательств, что недопустимо и противоречит уголовно-процессуальному законодательству. 

В соответствии со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны занимали активную обвинительную и защитную позиции.

Таким образом, по убеждению суда, органами предварительного следствия не собрано доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ФИО1 преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не установлено таких доказательств и в ходе судебного следствия. 

По правилам ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу подсудимого ФИО1, суд считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не собрано, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

Пункт 20 статьи 5 УПК Российской Федерации определяет значение используемого в пункте 2 части второй статьи 302 УПК РФ понятия "непричастность" как неустановленную причастность либо установленную непричастность лица к совершению преступления.

Поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления достоверно не установлена, он подлежит оправданию по указанному основанию.

На основании ч. 5 ст. 132 УПК РФ оправданный ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с тем, что ФИО1 подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершенному преступлению, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению руководителю следственного органа при ОМВД России по 

<

данные изъяты> району для организации расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 304 – 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать невиновным и оправдать в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оправданному ФИО1 в соответствии со ст.ст. 133 – 138 УПК РФ разъяснить право на реабилитацию. Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направить руководителю следственного органа при ОМВД России по 

<

данные изъяты> району для организации расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова