Дело № 12-729/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.о. Раменское 06 июля 2021 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее ООО «ДИО Логистик») ФИО1 на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

номер> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ДИО Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (далее по тексту - постановление) государственного инспектора Центрального МУГАДН, ООО «ДИО Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

дата> года в 15:17:34, по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ G400 LA4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

номер> (СТС 

<

номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Генеральный директор ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования в соответствии с п. 9 (2) ФЗ ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" осуществляется ООО "ДИО Логистик" с отсрочкой ее внесения, предоставленной ООО «РТИТС».

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, генеральный директор ООО «ДИО Логистик» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия заявителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Изучив представленные материалы дела административного расследования, представленные сторонами документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляются в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно с.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к стст.1.5 КоАП РФ указано, что положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что данное правонарушение фиксировалось с помощью специальных технических средств.

Как следует из представленных суду сведений внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования в соответствии с п. 9 (2) ФЗ ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" осуществляется ООО «ДИО Логистик» с отсрочкой ее внесения, предоставленной ООО «РТИТС», что исключает объективную сторону совершения ООО «ДИО Логистик» вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Исходя из вышеизложенного, объективно установить обстоятельства совершения правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ООО «ДИО Логистик» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3, т.к. отсутствуют и не представлены доказательства признания действий ООО «ДИО Логистик» противозаконными.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, то по мнению суда указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу удовлетворить, и постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

номер> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ДИО Логистик» подлежит отмене, и в силу п. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению в орган, правомочный рассматривать дело.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (Глава 12) не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев, со дня совершения административного правонарушения либо его обнаружения.

Фактически правонарушение было выявлено 

<

дата>. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, то в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

номер> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ДИО Логистик» подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

номер> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ДИО Логистик» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по истечении срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья А.В. Тюков