Производство № 2-178/2024

УИД 28RS0012-01-2024-000312-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 24.02.2014 на сумму 46 209 рублей, в том числе 36 750 рублей – сумма к выдаче, 9 459 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 21.31 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 46 209 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 36 750 рублей перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 9459 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. 

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 29.06.2014 по 08.02.2017 в размере 12 705,24 рублей. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.03.2024 задолженность заемщика по договору составляет 

<

данные изъяты>. 

ООО «ХКФ Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2014 в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. 

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств – не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить вопрос о принятии судом признания иска в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Рассматриваемыми в рамках данного дела исковыми требованиями являются требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2014 в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные к ней, признала в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд, разъяснив ответчику последствия признания иска, установив в судебном заседании, что последствия признания иска ответчику понятны, что решение о признании иска принято ответчиком добровольно, без чьего либо давления на неё, считает возможным принять признание иска, т к. последнее является добровольным волеизъявлением ответчика, не нарушает прав, законных интересов других лиц и предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования, рассматриваемые в рамках данного дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2166,91 руб. 

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению в полном объеме, а именно, в сумме 2166,91 руб. путем взыскания их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 февраля 2014 года в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья О.Ю. Шаталова