дело № 2-3508/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С., 

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, 

установил:

Истец обратилась в суд иском к ответчику об обязании произвести демонтаж балки перекрытия, расположенной с левой стороны строения Лит.А5 с правого угла стены строения Лит.А3, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании иска указано, что истице ФИО1 на основании решения Пушкинского городского суда МО от 

<

дата> принадлежит часть жилого дома общей площадью 71,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Ответчица является совладельцем дома и ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 101,9 кв.м. В связи с необходимостью проведения капитального ремонта своей части домовладения истец обратилась в строительную организацию с целью оформления договора подряда для производства строительных работ, однако провести строительные работы не представилось возможным. 

<

дата> истец обратилась в экспертную организацию, было составлено техническое заключение эксперта №, согласно которому в результате монтажа балки перекрытия, расположенной с левой стороны лит.А5 на правый угол стены строения лит.А3 собственник строения не имеет возможности проводить работы по реконструкции следующих конструктивных элементов дома: кровли над строениями лит.А3, лит.А4, лит.А8 и лит.а2; стен строения лит.А4 и фундамента строения лит.А4, кроме этого, значительно увеличилась нагрузка на фундамент строения лит.А3. Так как при проведении строительных работ по возведению строения лит.А5 не проводилась расчеты по несущей способности грунта основания и прочности фундамента, увеличение нагрузки на фундамент строения при дальнейшей его эксплуатации может привести в преждевременному разрушения фундамента и дальнейшему значительному ремонту строений лит.А3, лит.А4, лит.А8, лит.а2. Ссылаясь на изложенного, истица просит устранить данные нарушения для проведения капитального ремонта своей части дома путем обязания ответчика произвести демонтаж балки перекрытия, расположенной с левой стороны строения Лит.А5 с правого угла стены строения Лит.А3, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования, уточнив, что капитальный ремонт планируется произвести в следующем порядке: 1. укрепление фундамента строения, 2. укрепление и утепление общей стены строения с первого по третий этаж строения с целью реконструкции межэтажных перекрытий(ремонт, замена пола на первом, втором этаже, ремонтные работы, замена строительных и лаговых конструкций крыши, 3. впоследствии строительство мансардного этажа, 4. реконструкция террасы с возведением под крышу общего дома (строения истца), что невозможно, по мнению истца, в связи с наличием спорной балки; представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования в уточненной редакции также поддержала в полном объеме по доводам, изложенные в иске, указав, что наличие спорной балки лишает истицу возможности проведения ремонтных работ и несет в будущем угрозу разрушению части дома, выделенного истице по решению суда, просили об удовлетворении иска. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представители ФИО4, ФИО5 возражали против иска, по доводам, изложенным в возражениях, просили в иске отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> произведен реальный раздел дома, сторонам выделены отдельные части дома, прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о восстановлении нарушенного права путем обязании ответчика перенести перегородку оставленные без удовлетворения.

Выводы суда в указанной части требований мотивированы тем, что при реконструкции помещений мансарды лит.А9 существенных нарушений строительных норм не обнаружено; при проведении реконструкции жилого дома, и возведения перегородок в мансардном помещении ФИО2 не нарушено строительно-технических норм.

В настоящее время истцом заявлен аналогичный иск, однако истец указала, что положение балки изменилось, при этом, указано, что при проведении строительных работ по возведению строения лит.А5 не проводилась расчеты по несущей способности грунта основания и прочности фундамента, увеличение нагрузки на фундамент строения при дальнейшей его эксплуатации может привести в преждевременному разрушения фундамента и дальнейшему значительному ремонту строений лит.А3, лит.А4, лит.А8, лит.а2, кроме того, имеющиеся нарушения, по мнению истца, лишают ее возможности проведения ремонтных работ.

В подтверждение доводов истцом представлено техническое заключение № и дополнение к техническому заключению № специалистов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Ответчик, возражая против иска, указала, что местоположение балки не менялось, оснований для сноса не имеется, поскольку наличие балки не нарушает права истицы.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» ФИО6 установлено, что на дату натурного осмотра местоположения спорной балки перекрытия не изменилось. Установленная балка перекрытие располагается в оси общей стены жилого блокированного дома, тем самым не нарушая права истца, но ограничивает возможность дальнейшей реконструкции части дома истца в оси общей стены блокированного жилого дома, то есть, при надстройки второго этажа невозможного выполнить строительство в оси общей стены, необходимо выполнить смешение от оси общей стены. Расположение спорной балки перекрытия не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, судом не установлено. 

Кроме того, в судебном заседании был произведен опрос эксперта ФИО6, который будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение поддержал в полном объеме, указав, что при проведении экспертизы использовался натурный метод обследования, балка перекрытия находится в оси дома и может мешать реконструкции мансарды второго этажа, но для произведения работ по реконструкции, истцу, от общей стены будет необходим отступ, поскольку балка перекрытия находится вне упора, под ней нет опоры первого этажа, для того, чтобы проводить реконструкцию дома, либо выполнять заявленные истцом ремонтные работы, именно истцу необходимо отступить от оси в свою сторону и установить опорную перегородку. Снос балки технически возможен, но это чревато большим объемом работ, поскольку необходимо будет демонтировать часть мансарды и переносить балки в сторону ответчика на 60-80 см., чтобы установить опору, технически сделать это возможно, но экономически нецелесообразно.

Таким образом, с учетом выводов эксперта установлено отсутствие нарушения каких-либо прав истца наличием спорной балки перекрытия, расположенной с левой стороны строения Лит.А5 с правого угла стены строения Лит.А3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделенной в судебном порядке при разделе дома ответчице.

При этом доводы иска, направленные на переоценку установленных вступившим законную силу судебным актом обстоятельств, не принимаются судом во внимание. 

По смыслу положений ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается. 

При изложенных выше установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют нарушенные, либо оспоренные права, подлежащие судебной защите избранным истцом способом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

О наличии иных обстоятельств, влияющих на изложенные судом выводы, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: