Дело № 12-14/2019

УИД № 33RS0002-01-2018-005325-06

РЕШЕНИЕ

 

11 января 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника МУП г. Владимира «ГУК» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП г. Владимира «ГУК» ФИО3 на постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимир ### от 15.11.2018 г., которым юридическое лицо – 

Муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Городская управляющая компания» (далее – МУП г. Владимира «ГУК»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу МУП г. Владимира «ГУК» признано виновным в том, что 12.10.2018 г. около 15.09 час. в нарушение п.п. 3.2.2, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.13 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 г. № 104 (ред. от 27.09.2018) (далее – Правил) не приняло меры по надлежащему содержанию и оборудованию контейнерной площадки, расположенной в районе 

<

...> а именно: контейнеры переполнены отходами свыше 75% от объема емкости; контейнерная площадка и прилегающая к ней территория не содержатся в чистоте и порядке (имеется навал бытовых отходов); нарушен график вывоза отходов в установленное время (в период с 11.00 час. до 14.00 час.); на контейнерной площадке отсутствовало твердое покрытие; с поверхностей ограждения контейнерной площадки не удалена незаконно размещенная визуальная информация (печатные материалы).

По делу постановлено вышеуказанное решение. 

Не согласившись с указанным постановлением, директора МУП г. Владимира «ГУК» ФИО3 обратился с жалобой в суд, просил постановление признать незаконным и отменить. В обоснование указал, что между ООО «Чистый Владимир» и МУП г. Владимира «ГУК» заключен договор на комплексное обслуживание контейнерной площадки, расположенной у 

<

...> при этом комплексное обслуживание контейнерной площадки включает в себя не только опорожнение контейнеров, но и очистку прилегающей к контейнерной площадке территории от мусора, в т.ч. от бытового и крупногабаритного, из чего сделал вывод о том, что управляющей организацией приняты все меры по недопущению нарушения действующего законодательства, в связи с чем и на основании п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в действиях МУП г. Владимира «ГУК» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в своей жалобе указал на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Извещенные надлежащим образом директор МУП г. Владимира «ГУК» ФИО3, защитники МУП г. Владимира «ГУК» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании защитник МУП г. Владимира «ГУК» ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление коллегиального органа, признать вменяемое административное правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием. Дополнила, что планируется переоборудование контейнерной площадки: она будет закрытой, табличка с графиком вывоза мусора будет изготовлена новая с указанием графика в соответствии с договором.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника юридического лица, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ, предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона)

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 г. № 104 утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее – Правила)

Пунктом 3.2.2 Правил определено, что контейнеры, бункеры-накопители и ограждения контейнерных площадок должны быть в технически исправном состоянии, окрашены.

В соответствии с п. 3.2.5 Правил, контейнерные площадки для сбора отходов должны быть с твердым покрытием, удобным подъездом специализированного автотранспорта, иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 м, чтобы не допускать попадания отходов на прилегающую территорию.

Ограждение контейнерных площадок должно выполняться из плотного (железобетонного, кирпичного, металлического) материала, не допускается выполнение ограждения из решетчатого, сетчатого или деревянного материала.

Согласно п. 3.2.8 Правил, контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть очищены от отходов, содержаться в чистоте и порядке.

Как указано в п. 3.2.13 Правил, при складировании отходов переполнение контейнеров, бункеров-накопителей отходами не допускается.

Под переполнением понимается наполненность контейнера или бункера-накопителя отходами свыше 75% от объема емкости.

Пунктом 5.5.18 Правил определено, что за уборку придомовой территории, содержание и вывоз отходов с придомовой территории, удаление незаконно размещенной визуальной информации с жилых зданий и объектов, находящихся на придомовых территориях (строений, оборудования детских и спортивных площадок, площадок отдыха, ограждений, хозяйственных площадок и построек, зеленых насаждений, опор электроосвещения и т.п.) - на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, и их должностных лиц, а также собственников, арендаторов и других владельцев, жилых и нежилых зданий и помещений.

Ответственность за техническое состояние контейнеров и контейнерных площадок, бункеров-накопителей, содержание контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, а также мест установки бункера-накопителя возлагается на юридические или физические лица, индивидуальных предпринимателей, которым соответствующие объекты жилищного фонда, нежилые здания и сооружения принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении которых они находятся (п. 3.2.10 Правил).

Как установлено материалами дела, 12.10.2018 г. главным специалистом отдела административно-технического надзора управления по эконмической безопасности и борьбе с коррупцией ФИО8 выявлен факт нарушения МУП г. Владимира «ГУК» требований Правил, касающихся не принятия мер по надлежащему содержанию контейнерной площадки, расположенной в районе 

<

...> и прилегающей территории, а именно: контейнеры переполнены отходами свыше 75% от объема емкости; у контейнерной площадки отсутствовало твердое покрытие; опоры ограждения контейнерной площадки не окрашены – проступает ржавчина; территория контейнерная площадка и прилегающей территории не содержатся в чистоте и порядке (зафиксированы мелкие отходы, упаковки продуктов питания, деревянный столб); с поверхности контейнеров не удалены объявления рекламного характера.

17.10.2018 г. по факту выявленного нарушения в отношении МУП г. Владимира «ГУК» в присутствии защитника юридического лица, которому права и обязанности последнему были разъяснены, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Копия протокола вручена защитнику в этот же день.

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и содержит все данные для правильного разрешения настоящего дела.

В связи с чем доводы жалобы о прекращении дела об административном правонарушении в связи с несвоевременным составлением протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

На основании протокола об административном правонарушении от 17.10.2018 г. административной комиссией Муниципального образования г. Владимир 15.11.2018 г. вынесено постановление № 203 в присутствии защитника юридического лица. Права и обязанности последнему были разъяснены, копия постановления получена в этот же день.

Факт совершения МУП г. Владимира «ГУК» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 485/11 от 17.10.2018 г., подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 12.10.2018 г. с фотоматериалами, которыми зафиксировано, что контейнеры переполнены отходами свыше 75% от объема емкости; у контейнерной площадке отсутствовало твердое покрытие; опоры ограждения контейнерной площадки не окрашены – проступает ржавчина; территория контейнерная площадка и прилегающей территории не содержатся в чистоте и порядке (зафиксированы мелкие отходы, упаковки продуктов питания, деревянный столб); с поверхности контейнеров не удалены объявления рекламного характера, график вывоза отходов установлен время в период с 11.00 час. до 14.00 час.;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП г. Владимира «ГУК»;

- скрин-шотом с сайта «Реформа ЖКХ», согласно которому 

<

...> находится в управлении МУП г. Владимира «ГУК»;

- копией договора на комплексное обслуживание контейнерных площадок от 01.01.2016 г. с приложениями;

- фотоотчетом вывоза мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины МУП г. Владимира «ГУК» в нарушении муниципальных правил благоустройства.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе вновь представленным доказательствам, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Данных о его заинтересованности по делу не усматривается.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» подтверждается копией постановления административной комиссии муниципального образования г. Владимир ### от 07.06.2018 г., с учетом решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.08.2018 г., о назначении МУП г. Владимира «ГУК» административного наказания по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Вынесенное постановление и протокол отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ соответственно, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности МУП г. Владимира «ГУК» в совершении данного административного правонарушения.

С учетом изложенного надлежит признать обоснованным вывод о нарушении МУП г. Владимира «ГУК» Правил благоустройства и содержания территорий, т.е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в части переполнения контейнеров свыше 75% от объема емкости и отсутствия твердого покрытия на контейнерной площадки, расположенной у 

<

...>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. А согласно п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности и соответственно квалифицированно приносить свои возражения.

Таким образом, постановление должно содержать четкую формулировку выявленного нарушения. При этом, по смыслу указанной нормы вменяемое правонарушение, а именно обстоятельства, касающиеся его события, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право лица, в отношении которого ведется производство, защищаться от предъявленных в вину нарушений.

В связи с чем, указание в постановлении административной комиссии Муниципального образования г. Владимир ### от 15.11.2018 г. на не удаление с поверхности ограждения контейнерной площадки незаконно размещенной визуальной информации (печатных материалов) не соответствует событию административного правонарушения, зафиксированного актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 12.10.2018 г.( с фотоматериалами) и указанного в протоколе об административном правонарушении № 485/11 от 17.10.2018 г., из которых следует, что с поверхности самих контейнеров не удалены объявления рекламного характера, в связи с чем данное нарушение подлежит исключению из объема вменения Обществу. 

Согласно представленным по запросу суда ООО «Чистый Владимир» копии договора на комплексное обслуживание контейнерных площадок от 01.01.2016 г. с приложениями, ООО «Чистый Владимир» осуществляет услуги по комплексному обслуживанию, в том числе контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> для МУП г. Владимира «ГУК» и вывозит мусор согласно графика каждый день в период времени с 15.00 час. по 18.00 час.

Из чего следует, что график вывоза отходов в установленное время не нарушен, имеет место неверное указание графика вывоза отходов на специальном средстве для размещения информации. В связи с чем указание в постановлении административной комиссии Муниципального образования г. Владимир ### от 15.11.2018 г. на нарушение графика вывоза отходов также подлежит исключению из объема вменения Обществу. Следует отметить, что в описательно-мотивировочной части постановления при наличии описания события отсутствует указание на пункт Правил, который был нарушен Обществом при нарушении графика вывоза мусора, что является самостоятельным основанием для исключения вмененного нарушения в силу бланкетного характера статьи.

Следует признать излишним вменение Обществу нарушение также п. 3.2.2 Правил, касающихся содержания контейнеров и ограждений контейнерной площадки, расположенной у 

<

...> в технически неисправном состоянии и их окрашивания.

Исходя из изложенного, указание на нарушение данного пункта правил в постановлении административной комиссии Муниципального образования г. Владимир ### от 15.11.2018 г. при отсутствии описания события и обстоятельства административного правонарушения в тексте постановления, является излишним, поскольку п. 3.2.2. Правил содержит указание на несколько нарушений: не окрашенность контейнеров; ограждения контейнерной площадки и их техническая неисправность. Диспозиция рассматриваемой нормы предусматривает нарушение конкретных Правил.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучением фотоотчета, представленного по запросу ООО «Чистый Владимир» по точке вывоза по адресу: ФИО2, 1, установлено, что в период с 06.10.2018 г. по 11.10.2018 г. отсутствовали навалы отходов (КГМ и другое) на контейнерной площадке и прилегающей территории. Наличие, либо отсутствие деревянного бревна за контейнерной площадкой в течение длительного времени материалами дела не подтверждено. Не содержит данной информации и рассматриваемый фотоотчет.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным нахожу также излишним вменение МУП г. Владимира «ГУК» п. 3.2.8 Правил, которое подлежит исключение из объема вменения Обществу, как и указание в постановлении на не содержание в чистоте и порядке контейнерной площадки и прилегающей к ней территория (наличие навала бытовых отходов)

Вместе с тем изучением того же фотоотчета установлено, что в период с 06.10.2018 г. по 12.10.2018 г. на время вывоза мусора 06.10.2018 г. (1 контейнер), 07.10.2018 г. (1 контейнер), 08.10.2018 г. (1 контейнер), 09.10.2018 г. (1 контейнер), 10.10.2018 г. (2 контейнера), 12.10.2018 г. (2 контейнера) имеет место переполнение контейнеров. В связи с чем нахожу обоснованным вменение обществу п. 3.2.13 Правил в части переполнения контейнеров отходами свыше 75% от объема емкости.

Доводы жалобы генерального директора МУП г. Владимира «ГУК» ФИО3 об отмене постановления в связи с отсутствием вины общества по причине заключения договора на комплексное обслуживание контейнерной площадки с ООО «Чистый Владимир». Сославшись при этом на п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, указав, что Общество приняло все меры по недопущению нарушения действующего законодательства признаю несостоятельными. Поскольку в силу п. 3.2.10, 5.5.18 Правил, заключение с ООО «Чистый Владимир» договора на комплексное обслуживание контейнерных площадок не снимает с МУП г. Владимира «ГУК» обязанности по обслуживанию и оборудованию указанной контейнерной площадки твердым покрытием, и осуществления контроля за мусоровывозящей компанией и принятию мер по мониторингу содержания контейнерной площадки и обсуждению вопроса об установке дополнительных контейнеров и (или) составление графика вывоза мусора с учетом наполняемости контейнеров, что обеспечило бы отсутствие их переполнения, что сделано не было.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств вины 

<

данные изъяты> в инкриминируемом административном правонарушении, а также их недостоверности судом не установлено

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Назначенное юридическому лицу наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи. 

Обсуждая вопрос о признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, исхожу из следующего.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, (согласно фотоотчета переполнение обоих контейнеров на контейнерной площадке, расположенной у 

<

...> в период с 06.10.2018 г. по 12.10.2018 г. имело только 10.10.2018 г. и 12.10.2018 г., на момент фиксации вменяемого административного правонарушения переполнение контейнеров не привело к навалам мусора у контейнеров или на прилегающей территории к контейнерной площадке, отсутствие твердого покрытия не привело к существенному эстетическом ухудшению обстановки), судья приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья, оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, в числе которых следует отметить характер правонарушения, отсутствие негативных последствий, прихожу к выводу, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда здоровью, жизни и интересам граждан и государства, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, то есть является малозначительным.

С учетом изложенного требование Общества подлежит удовлетворению, а постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 15.11.2018 г. ### подлежит отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Судья считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.

Вынесение в отношении Общества устного замечания является в рассматриваемом случае достаточной мерой для предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир ### от 15.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Городская управляющая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> изменить, исключить из постановления указание нарушение:

- графика вывоза отходов в установленное время (в период с 11.00 час. до 14.00 час.);

- не удаление незаконно размещенной визуальной информации (печатных материалов);

- не содержания контейнерной площадки и прилегающая к ней территория в чистоте и порядке (наличия навала бытовых отходов);

- п. 3.2.2 Правил;

- п. 3.2.8 Правил,.

Отменить постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир ### от 15.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Городская управляющая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Освободить Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Городская управляющая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от административной ответственности, предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова