Дело № 1-201/2023 УИД 52RS0018-01-2023-000582-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 октября 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И., 

При помощнике судьи Казаковой Н.Д., секретарях судебного заседания Потаповой Ю.Д., Царегородцевой И.С.,

с участием государственных обвинителя – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Вострикова Д.П., ФИО1, ФИО2, 

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Л.Ю.А., действующей на основании доверенности, 

потерпевшего И.А.О.,

потерпевшей: М.Л.Ю,, 

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

подсудимого ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, вступил с последним в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а именно трех бутылок оливкового масла «FILIPPO BERIO EXTRA VIRGIN» из магазина 

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя единый с лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, преступный умысел, направленный на кражу, зашел совместно с последним в торговый зал магазина 

<

данные изъяты> ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто из присутствующих людей не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, тайно похитили с торговой витрины указанного магазина, принадлежащие ООО «Агроторг», три бутылки оливкового масла «FILIPPO BERIO EXTRA VIRGIN» емкостью по 0,5 литра стоимостью 267 рублей 48 копеек за одну бутылку, две из которых по ранее достигнутой договоренности, лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, спрятало ему в рюкзак, а третью бутылку лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, спрятало за пояс своих брюк. 

После этого, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, завладев похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 802 рубля 44 копейки.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении подсудимого К.Д.А. были выделены в отдельное производство в связи с его сокрытием от суда, К.Д.А. был объявлен в розыск.

2. Кроме этого, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире своей знакомой А.М.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>, где в ходе совместно распития спиртных напитков с К.А.А. и И.А.О., увидел, что К.А.А. и И.А.О. уснули, при этом у И.А.О. с руки упал на пол, принадлежащий ему золотой браслет. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что К.А.А. и И.А.О. спят, при этом последний не может контролировать сохранность своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил лежащий на полу золотой браслет стоимостью 8980 рублей, принадлежащий И.А.О.

После этого, ФИО3 завладев похищенным имуществом, принадлежащим И.А.О., обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым И.А.О. значительный материальный ущерб в сумме 8980 рублей.

3. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у магазина 

<

данные изъяты> ИП М.Л.Ю,, расположенного по адресу: 

<

адрес> правое крыло, где у него возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение продуктов питания, принадлежащих ИП М.Л.Ю,, из вышеуказанного магазина. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, направленного на грабеж, зашел в торговый зал магазина «Северянка» ИП М.Л.Ю,, расположенного по адресу: 

<

адрес> правое крыло, где попросил продавца Е.С.Г. подать ему буханку пшеничного хлеба, батон нарезной, упаковку конфет «Заначка от жены», упаковку пельменей «Пуговки» и три пачки сигарет 

<

данные изъяты> Указанные продукты питания и сигареты на общую сумму 644 рубля 02 копейки продавец Е.С.Г. передала ФИО3, который заложил продукты питания в пакет, а сигареты положил в карман своей одежды. После этого, в указанный период времени ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, в присутствии находящегося в торговом зале магазина покупателя Ч.Д.К., воспользовавшись тем, что продавец Е.С.Г. отвлеклась, схватил с прилавка пакет с продуктами питания и, удерживая его в руке, направился к выходу из магазина. В этот момент в преступные действия ФИО3, направленные на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП М.Л.Ю,, вмешалась продавец Е.С.Г., которая приняла меры к пресечению хищения имущества, потребовав от ФИО3 прекратить свои преступные действия и оплатить продукты питания и сигареты.

Однако ФИО3, не подчинившись законным требованиям продавца Е.С.Г., с целью доведения до конца своих преступных намерений, направленных на грабеж, удерживая в руке пакет с продуктами питания, выбежал из магазина, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие ИП М.Л.Ю, товарно-материальные ценности, а именно: три пачки сигарет 

<

данные изъяты> стоимостью 131 рубль за одну пачку, а всего на общую сумму 393 рубля, буханку пшеничного хлеба стоимостью 27 рублей, батон нарезной стоимостью 27 рублей, упаковку конфет «Заначка от жены» стоимостью 104 рубля 10 копеек, упаковку пельменей «Пуговки» стоимостью 92 рубля 92 копейки, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 644 рубля 02 копейки.

После чего, ФИО3, завладев похищенным имуществом, принадлежащим ИП М.Л.Ю,, обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ИП М.Л.Ю, материальный ущерб на общую сумму 644 рубля 02 копейки. 

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в остальной части от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69-72, 91-95,107-109, 123-126, 231-235), из которых следует, что:

- вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. У него есть знакомый К.Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ днем, они с К.Д.А. употребляли спиртное. Когда спиртное у них закончилось, К.Д.А. предложил ему, сходить в магазин самообслуживания 

<

данные изъяты> и похитить в магазине оливковое масло. которое потом можно будет продать, а на полученные от продажи деньги купить спиртное и закуску. Он согласился на предложение К.Д.А.. Они договорились, что когда придут в магазин, то К.Д.А. должен будет взять с витрины оливковое масло, и положить ему в его рюкзак, который будет у него за спиной. Примерно в 20ч. 00мин. они пришли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный на 1 этаже много этажного дома № 

<

адрес>. Когда они зашли в магазин, то К.Д.А. подходил к стеллажу с маслом с одной стороны, а он с другой, чтобы меньше привлекать к себе внимания. К.Д.А. взял с полки две бутылки оливкового масла и положил ему в рюкзак, после чего застегнул рюкзак. Он с находящимися в рюкзаке двумя бутылками оливкового масла, направился к выходу, а К.Д.А. в это время, по ранее достигнутой с ним договоренности, взял со стеллажа еще одну бутылку масла и спрятал ее под своей одеждой, и так же направился к выходу. В магазине их никто не останавливал, они прошли мимо кассовой зоны не оплатив товар и вышли из магазина. В последствии они пытались продать похищенное масло, но его у них никто не покупал, тогда ФИО3 оставил рюкзак, в котором находилось 3 бутылки масла и ушел домой. Куда К.Д.А. дел похищенное ими оливковое масло ему не известно, он того об этом не спрашивал;

- вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у своей знакомой А.М.А., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. С ними в тот день был К.А.А. и И.А.О. Все они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного К.А.А. и И.А.О. уснули, а А.М.А. куда-то отлучилась. ФИО3 вышел покурить на улицу, а когда вернулся, то увидел, что И.А.О. спит на диване, а его золотой браслет, лежит на полу рядом с диваном. Он понял, что браслет слетел с руки и решил его похитить. Он поднял браслет с пола, и положил к себе в карман. Через некоторое время И.А.О. проснулся и стал искать свой браслет, и не найдя его ушел из квартиры А.М.А.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пошел в ломбард 

<

данные изъяты> который расположен на 

<

адрес> и сдал браслет по цене лома, по 1750 рублей за грамм, за браслет в ломбарде ему дали 2850 рублей;

- вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он употреблял спиртные напитки со своим знакомым. В 23 часа они решили прогуляться и в тот момент, когда они проходили около магазина» 

<

данные изъяты> который расположен по адресу 

<

адрес>, он решил зайти в магазин и что-нибудь похитить. О своем намерении он знакомому не говорил. ФИО3 пошел в магазин, а его знакомый остался на улице. В магазине ФИО3 попросил продавца, чтобы она подала ему: 1 батон, 1 буханку белого хлеба, конфеты, пельмени. Продавец стала подавать ему товар, он стал его закладывать в пакет. Так же он попросил сигареты 

<

данные изъяты> которые убрал в карман куртки. В этот момент в магазин зашел его знакомый Ч.Д.К., и когда продавец отвлеклась он быстро взял пакет, в котором лежали продукты, и, быстро направился на выход из магазина. В этот момент он услышал, что продавец ему кричала, чтобы он оплатил товар, однако он это не делал, проигнорировал ее слова и быстрым шагом вышел из магазина на улицу. 

Преступление №

по факту тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг»

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего Л.Ю.А. и свидетеля М.Е.А.

Из показаний представителя потерпевшего Л.Ю.А. следует, что она работает в ООО «Агроторг», в должности менеджера по безопасности и качеству группы магазинов 

<

данные изъяты> куда входит и магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Торговый зал внутри помещения магазина оборудован системой видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директор магазина 

<

данные изъяты> М.Е.А., и сообщила, что она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения их магазина и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ из их магазина двое неустановленных мужчин похитили 3 бутылки оливкового масла. После этого она поехала в данный магазин, и по приезду просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения. На видеозаписи видно, что мужчина берет с полки поочередно две бутылки оливкового масла марки «F. BERIO EX. VIRGIN» в стеклянной бутылке емкостью 500мл, и кладет в рюкзак другому мужчине. После этого мужчина с рюкзаком за спиной прошел на выход из торгового зала, а второй мужчина в взял еще одну бутылку такого же масла и спрятал ее себе под одежду, а точнее за пояс штанов. Оба мужчины вышли, из помещения магазина не оплатив за товар. После выявления данного факта в данном магазине была проведена локальная инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача 3 бутылок оливкового масла «F. BERIO Масло EV 500мл. », и был составлен инвентаризационный акт. Согласно акту инвентаризации и справке об ущербе общая стоимость похищенных трех бутылок масла составила 802, 44 рублей без учета НДС. После этого директором магазина М.Е.А. было написано заявление в полицию (т.1 л.д. 190-193).

Из показаний свидетеля М.Е.А. следует, что она работает в должности директора магазина 

<

данные изъяты> ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>. В торговом зале магазина расположено несколько камер видеонаблюдения. В её обязанности входит, в том числе и просмотр указанных видеозаписей, с целью выявления фактов хищения в их магазине. ДД.ММ.ГГГГ днем она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения их магазина. В ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходят двое неизвестных мужчин и похитили три бутылки оливкового масла марки «F. BERIO EX. VIRGIN» в стеклянной бутылке емкостью 500мл. После выявления данного факта была проведена локальная инвентаризация, по группе- масло, в результате которой была выявлена недостача 3 бутылок оливкового масла «F. BERIO Масло EV 500мл.», общей стоимостью 802, 44 рублей без учета НДС, а так же был составлен инвентаризационный акт. Так же ей после этого было написано заявление в полицию (т. 1 л.д. 237-239).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Павловского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении подсудимого К.Д.А. были выделены в отдельное производство в связи с его сокрытием от суда, К.Д.А. был объявлен в розыск.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания лица, в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, в связи с приостановлением производства по делу и объявлением К.Д.А. в розыск. Как следует из показаний К.Д.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, у него есть знакомый ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ днем он употреблял спиртное. В ходе распития спиртного, у них с ФИО3 закончилось спиртное, и денег на покупку тоже не было, занять у них не у кого не получилось. Он предложил ФИО3, сходить в магазин самообслуживания 

<

данные изъяты> который расположен 

<

адрес> и похитить в магазине оливковое масло, которое потом можно будет продать, а на полученные от продажи деньги купить спиртное и продукты. ФИО3 согласился на его предложение. После 20 ч. 00 мин. они пришли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный на 1 этаже 

<

адрес> и подошли к стеллажам с маслом. Воспользовавшись тем, что на них никто не обращает внимание, и не контролирует их действия, он взял с полки две бутылки оливкового масла, и спрятал ее в рюкзак к ФИО3, который стоял к нему спиной, а после этого сразу застегнул рюкзак. ФИО3 с находящимися у него в рюкзаке двумя бутылками оливкового масла, направился к выходу, а он в это время, по ранее достигнутой с ним договоренности, взял со стеллажа еще одну бутылку масла и спрятал ее под одежду, а точнее за пояс своих брюк, и сразу же пошел к выходу. Их никто не остановил, на выходе из магазина никто не задержал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3, стали ходить по магазинам расположенным недалеко, и предлагать купить оливковое масло. Пока они ходили по магазинам, он не заметил как ФИО3 куда- то ушел, масло у него так никто и не купил, и он решил ехать домой в 

<

адрес>. Он уехал домой, забрав с собой похищенные 3 бутылки масла, и рюкзак ФИО3. По дороге домой, бутылки с маслом у него разбились, и весь рюкзак был в масле, поэтому, он по дороге домой, выкинул рюкзак с тремя разбившимися бутылками в мусорный бак в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 206-209, 219-222).

Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получено сообщение от директора М.Е.А., о том, что по видео была выявлена кража трех бутылок масла ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 802,44 рублей без НДС (т.1 л.д. 167); 

- заявление директора магазина 

<

данные изъяты> М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч.16 мин. по 20 ч. 19 мин. находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 802 руб. 44 коп. без учета НДС (т.1 л.д. 168);

- справка об ущербе из ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате совершения хищения 3 бутылок оливкового масла «FILIPPO BERIO EXTRA VIRGIN» 500мл, ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, юридическому лицу ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 802 руб. 44 коп. без учета НДС (т.1 л.д. 212);

- акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе директора магазина М.Е.А., АДМ К.Е.В., ПК С.С.Г. при просчете товарно-материальных ценностей, выявлены расхождения по количеству, а именно выявлено хищение 3 бутылок оливкового масла «FILIPPO BERIO EXTRA VIRGIN» 500 мл, на сумму 802руб. 44 коп. (т.1 л.д. 213);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписями из помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен момент хищения трех бутылок оливкового масла (т.1 л.д. 170-175);

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч.00 мин. он совместно со своим знакомым К.Д.А., находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, предварительно договорившись, совершили кражу 3 бутылок оливкового масла для его последующей продажи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д. 163);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО3 в присутствии его защитника был осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты> На видео записи зафиксирована обстановка, точнее тамбур при входе/выходе в магазин 

<

данные изъяты> В левом верхнем углу видео отражены: дата ДД.ММ.ГГГГ и время 20.16.34. В кадре на видео в 20.16.37 заходят двое мужчин, как пояснил ФИО3 это он и К.Д.А. В кадре на видео в 20.17.04, около стеллажа с растительными маслами появляется К.Д.А., в 20.17.13 с другой стороны появляется ФИО3. К.Д.А., достает с верхней полки, бутылку с маслом и кладет в рюкзак ФИО3, потом сразу же берет вторую бутылку и кладет так же в рюкзак. В в 20.17.50 ФИО3 уходит, а К.Д.А. в это время берет еще одну бутылку оливкового масла, которую прячет к себе под одежду, и идет к выходу из магазина. В 20.18.12 ФИО3 выходит из магазина, в 20.18.23 из торгового зала магазина выходит К.Д.А. (т.2 л.д. 129-132);

- протокол осмотра предметов с участием подозреваемого К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при просмотре записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ содержатся аналогичные сведения, что и в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 (т. 1 л.д. 210-214).

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в результате действий ФИО3, получил денежные средства в сумме 802,50 (т.2 л.д. 239).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания представителя потерпевшего Л.Ю.А., свидетеля М.Е.А., которые оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований, предусмотренных с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также показания К.Д.А., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. 

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные выше лица давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно: рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167); заявлением директора магазина 

<

данные изъяты> М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168); справкой об ущербе из ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 212); актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-175); протоколом явки с повинной 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого 

<

данные изъяты> С.В. (т.2 л.д. 129-132); протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 210-214); чеком о возмещении ущерба, причиненного преступлением (т.2 л.д. 239).

Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не установлено. Оснований самооговора судом также не установлено. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Протокол явки с повинной ФИО3 соответствует критериям относимости и допустимости, получен в соответствии с требованиями ст. 141 и 142 УПК РФ, поэтому суд считает возможным положить его в основу приговора. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они более последовательны, подробны, конкретны, согласуются и не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, и согласуются с позицией подсудимого в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которой ФИО3 вину в совершении кражи 3 бутылок оливкового масла, признал в полном объеме и согласился с правильностью изложения в обвинении фактических обстоятельств содеянного, времени, места, мотива совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда. Кроме того, вышеуказанные показания полностью согласуются с оглашенными в ходе судебного следствия показаниями лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. 

ФИО3 на предварительном следствии допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО3 данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Объем имущества, судом установлен из показаний представителя потерпевшего Л.Ю.А., свидетеля М.Е.А., лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство К.Д.А., протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, протокола явки с повинной ФИО3, показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213), с которой согласен представитель потерпевшего, и которую не оспаривает подсудимый.

Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый, совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осознавали противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тем самым избрав в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимый, заранее договорившись о хищении чужого имущества с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действовали совместно и согласованно, согласно распределению ролей, в целях достижения единого умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом.

Мотивом к совершению преступления послужило желание подсудимого, совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, получить материальную выгоду от хищения, что подтверждается показания подсудимого ФИО3, имевшего намерение продать похищенное масло и получить денежное вознаграждение. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, при этом действия ФИО3 носят оконченный характер.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО3 не имеется.

Преступление №

по факту тайного хищения имущества у потерпевшего И.А.О.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшего И.А.О. и свидетелей К.А.А., А.М.А.

Из показаний потерпевшего И.А.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером примерно в 21 ч. 00 мин. он приехал в 

<

адрес>, где в это время находился его знакомый ФИО3 и К.А.А., с которым познакомился в тот вечер. Они стали втроем употреблять спиртное. Через некоторое время, от выпитого спиртного он уснул на кровати. Спал он примерно час. Он проснулся, от того, что ему показалось, что кто- трогал его за шею. Проснувшись, он обнаружил, что у него на руке отсутствует золотой браслет, который был у него одет на правой руке на запястье, когда он заснул на кровати. В это время в комнате находился ФИО3 и К.А.А., который спал. Т.к. И.А.О. известно о том, что ранее ФИО3 был судим, то он попросил ФИО3 вернуть ему его золотой браслет, но тот ему ответил, что не брал его и не видел. И.А.О. ешил уйти домой. Когда он выходил из квартиры, то в квартиру зашла девушка - хозяйка квартиры. После того, как он вышел из квартиры, он позвонил в полицию и сообщил о том, что у него был похищен золотой браслет. Похищенный у него золотой браслет, был выполнен из желтого золота, он приобретал его в ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе (интернет- магазине) 

<

данные изъяты> за 8980 рублей. Браслет был оснащен застежкой, с руки не слетал. В настоящее время он официально не трудоустроен, а в последний месяц подрабатывает в ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и за это ему платят примерно 

<

данные изъяты> рублей. Так же он состоит на учете в «Центре занятости» 

<

адрес> как безработный, где получает пособие в размере 

<

данные изъяты>. Иных источников дохода у него нет. У 

<

данные изъяты>. В ходе допроса ему была предоставлена справка о стоимости, согласно которой похищенный у него браслет был оценен в 8980 рублей, с данной оценкой он согласен. Ущерб, причиненный ему от кражи его золотого браслета, является для него значительным (т.1 л.д. 64-68).

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в гостях у своей знакомой А.М.А., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Также с ним был ФИО3 и И.А.О.. В квартире они распивали спиртное. А.М.А. дома не было, т.к. она ушла к подруге. В какой-то момент К.А.А. засн

<

адрес> проснулся от того, что- то кто-то разговаривал на повышенных тонах. Когда он проснулся, выяснилось, что И.А.О. искал золотой браслет. Так же он просил ФИО3 вернуть браслет, но он ответил, что не брал. И.А.О. не найдя золотой браслет собрался и ушел домой. На следующий день, К.А.А. спросил ФИО3, что произошло ДД.ММ.ГГГГ пока он спал. ФИО3 ему рассказал, что пока они спали, у И.А.О. с руки слетел золотой браслет, и ФИО3 воспользовался тем, что они спали и не видели этого, забрал данный браслет себе. Похищенный у И.А.О. браслет он ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард, где ему заплатили за браслет 2000 рублей (т.1 л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля А.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 и К.А.А. были у нее дома и употребляли спиртные напитки. Потом она ушла к своей подруге в гости, а ФИО3 и К.А.А. оставила у себя дома. У подруги она пробыла примерно 3-4 часа. Домой она вернулась примерно в 00 ч. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ. Когда она заходила домой, то у себя в квартире, в прихожей она увидела молодого человека, который собирался домой и ФИО3 Как только она пришла, он сразу ушел. В квартире у неё оставались К.А.А. и ФИО3 Придя домой, она сразу же легла спать. На следующий день от ФИО3 ей стало известно, что он пригласил в ее отсутствие в гости своего друга И.А.О., с которым они распивали спиртное. В ходе распития И.А.О. уснул, и ФИО3 воспользовался этим, что именно он сделал, он ей не сказал. Позже, к ней приехали сотрудники полиции, и она им открыла дверь. От них ей стало известно, что ФИО3 похитил у И.А.О., пока тот спал золотой браслет. Она у ФИО3 золотого браслета не видела, куда он его дел ей не известно (т. 1 л.д. 80-82).

Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону получено сообщение от И.А.О., о том, что по адресу: 

<

адрес> знакомые украли у него золотые украшения (т.1 л.д. 31);

- заявление И.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22ч.00мин. совершило хищение принадлежащей ему золотой цепочки, которая была у него на правой руке, и причинило ему ущерб (т.1 л.д. 32)

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость мужского браслета, выполненного из золота 585 пробы, весом 2,95 грамм, размером 20, плетением «двойной ромб», без драгоценных камней, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 8980 рублей (т.1 л.д. 47);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 170-175);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО3 добровольно указал квартиру, в которой ДД.ММ.ГГГГ выпивал с И.А.О.; указал место, где спал И.А.О.; указал на пол, рядом с диваном, где лежал браслет, который он похитил; подозреваемый ФИО3 указал на ломбард 

<

данные изъяты> который расположен в подвальном помещении 

<

адрес>, и пояснил, что в данный ломбард ДД.ММ.ГГГГ он сдал похищенный у И.А.О. золотой браслет (т. 2 л.д. 73-78);

- расписка потерпевшего И.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И.А.О. получил от ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 238).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего И.А.О., свидетелей А.М.А. и К.А.А., которые оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований, предусмотренных с ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные выше лица давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно: рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31); заявлением И.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32); справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-175); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-78).

Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не установлено. Оснований самооговора судом также не установлено. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они более последовательны, подробны, конкретны, согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, и согласуются с позицией подсудимого в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которой ФИО3 вину в совершении кражи золотого браслета, признал в полном объеме и согласился с правильностью изложения в обвинении фактических обстоятельств содеянного, времени, места, мотива совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда.

ФИО3 на предварительном следствии допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО3 данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Объем имущества, судом установлен из показаний потерпевшего И.А.О., заявления ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47), с которой согласен потерпевший, и которую не оспаривает подсудимый.

Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он осознавала противоправность своего поведения, указанные умышленные действия ФИО3 непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества, на которое он ни реального, ни предполагаемого права не имел, против воли собственника указанного имущества, при этом совершая хищение данного имущества, он воспользовался тем, что потерпевший И.А.О. спал и не мог контролировать сохранность своего имущества, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает. Указанное свидетельствует о желании подсудимого, чтобы его действия остались незамеченными. Тем самым, подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ущерб, причиненный потерпевшей на общую сумму 8980 рублей, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (не менее 5 тыс. руб.). При этом судом принято во внимание материальное положение потерпевшего, исходя из которого он официально не трудоустроен, подрабатывает неофициально, состоит на учете в службе занятости населения, его ежемесячный доход составляет около 40 000 руб. в месяц.

Мотивом к совершению преступления послужило желание подсудимого, получить материальную выгоду от хищения, что подтверждается показания подсудимого ФИО3, который сдал похищенный золотой браслет в ломбард и получил за это денежное вознаграждение, которое потратил на собственные нужды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, при этом действия ФИО3 носят оконченный характер.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО3 не имеется.

Преступление №

по факту открытого хищения имущества в ИП М.Л.Ю,

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшей М.Л.Ю, и свидетелей Ч.Д.К., Е.С.Г., Ш.В.В..

Из показаний потерпевшей М.Л.Ю, следует, что у нее имеется свое ИП М.Л.Ю, для торговой деятельности, а именно имеется магазин 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> правое крыло. Магазин занимается продажей различных продуктов, и бытовой химии. Магазин круглосуточный. В магазине имеется продавец Е.С.Г.. В двенадцатом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Г. ей позвонила, и сообщила, что из магазина неизвестный мужчина похитил продукты питания и сигареты. Через некоторое время ей так же позвонили сотрудники охраны, и сообщили что был задержан ФИО3 с теми продуктами, которые он похитил из магазина. После этого она сразу же пришла в магазин. В дальнейшем была проведена инвентаризация, и было установлено, что ФИО3 похитил: 1 батон нарезной стоит 27 рублей, 1 буханка белого хлеба стоит 27 рублей, конфеты «Заначка от жены» 473,19 рублей за 1кг, а 220 грамм стоят 104,10 рублей, 1 пачка сигарет 

<

данные изъяты> стоит 131 рубль, а три пачки 393 рубля, пельмени «Пуговки» гов/свин стоят 127,90 рублей за 1кг, а 750 грамм 92,92 рублей. Всего из их из магазина ДД.ММ.ГГГГ было похищено продуктов питания на 644 рубля 02 копейки, без учета НДС (т.1 л.д. 127-129, 133-135).

Из показаний свидетеля Ч.Д.К. следует, что у него есть знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, примерно 23ч. 30мин. он пришел в магазин 

<

данные изъяты> который расположен на 

<

адрес>. Там был в магазине в это время ФИО3. Они поздоровались, и свидетель стал ждать своей очереди. Он видел, что ФИО3 складывал продукты в черный пакет, потом попросил что- то подать продавца и в тот момент, когда та отошла от кассы, где стоял пакет, ФИО3 взял черный пакет с продуктами и направился к выходу из магазина. Продавщица сказала что-то ФИО3, когда тот с пакетом уходил из магазина, после этого он понял, что ФИО3 не оплатил покупку (т. 1 л.д. 76-79).

Из показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 15 мин. он находился на 

<

адрес>, рядом с магазином 

<

данные изъяты> В этот момент к нему подошел его знакомый ФИО3, они поздоровались, и он собрался идти дальше, при этом ФИО3 попросил его подождать, сказал, что зайдет в магазин за сигаретами и пойдет с ним. Примерно 15- 20 минут, ФИО3 вышел из магазина, в руках у него был черный пакет, и они вместе с ним пошли на 

<

адрес>. Пройдя примерно 500 метров, их остановили сотрудники полиции, от которых свидетелю стало известно, что ФИО3 похитил в магазине 

<

данные изъяты> продукты питания (т. 1 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля Е.С.Г. следует, что она работает в должности продавца у ИП М.Л.Ю, в магазине 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>. Магазин работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23ч. 35мин. к ним в магазин пришел молодой человек, как позже ей стали известно – ФИО3. Он сразу же подошел к ней на кассу и попросил продать ему пельменей. Она взвесила ему пакет с пельменями «Пуговки», в нем было 750 грамм пельменей. Так же он попросил её подать ему 1 буханку белого хлеба и 1 батон, и каких-нибудь конфет для дочери. Она предложила ему конфет конфеты «Заначка от жены», он согласился, и она взвесила ему 220 грамм. ФИО3 попросил её так же продать ему три пачки сигарет, и она подала ему три пачки сигарет 

<

данные изъяты> сотка. Все эти продукты он сложил в пакет, и поставил его у кассы. Она помнит, что в этот момент в магазин зашел еще один покупатель – мужчина, и стал ждать, своей очереди. ФИО3 попросил её подать ему еще пачку вермишели быстрого приготовления. В тот момент, когда она отвернулась от него, для того чтобы подать ему пачку вермишели быстрого приготовления, он схватил пакет с продуктами питания, и направился к выходу. Она стала ему кричать, чтобы он оплатил продукты, но тот, на её крики ни как не отреагировал. А лишь ускорил шаг. После этого она сразу же нажала на тревожную кнопку, которая установлена у них в магазине, для вызова сотрудников полиции. Через несколько минут, в магазин приехали сотрудники полиции, и она им рассказала о случившемся. После этого, примерно через час сотрудники полиции, пришли в магазин и с собой они привели ФИО3, и принесли пакет с продуктами питания, которые ранее им были похищены из магазина ( т. 1 л.д. 152-155).

Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч 00 мин. он совершил хищение продуктов питания из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>., а именно одну буханку белого хлеба, один батон, одну пачку пельменей и конфеты. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 80);

- рапорт старшего полицейского Павловского МОВО филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 ч.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал «Тревога» КЭВН магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, прибыв совместно с полицейским водителем Павловского МОВО старшиной полиции Ц.Д.В. по данному адресу в 23 ч. 44 мин. Е.С.Г. пояснила, что к ней в магазин пришел неизвестный мужчина и совершил открытое хищение продуктов питания, после чего скрылся в неизвестном направлении. В ходе розыскных мероприятий ими был задержан ФИО3 ( т. 1 л.д. 87);

- заявление М.Л.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23ч.35мин. находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> открыто похитил продукты питания на общую сумму 736 рублей. (т.1 л.д. 88);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 1 буханка белого хлеба, 1 батон, упаковка пельменей «Пуговка» весом 750 гр., пакет конфет «Заначка от жены» весом 220гр (т.1 л.д. 89-90); 

- выписка из инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при подсчете товарно-материальных ценностей, выявлены расхождения по количеству, а именно выявлено хищение продуктов питания: 1 батон нарезной стоит 27 рублей, 1 буханка белого хлеба стоит 27 рублей, конфеты «Заначка от жены» 473,19 рублей за 1кг, а 220 грамм стоят 104,10 рублей, 1 пачка сигарет 

<

данные изъяты> стоит 131 рубль, а три пачки 393 рубля, пельмени «Пуговки» гов/свин стоят 127,90 рублей за 1кг, а 750 грамм 92,92 рублей. Всего из их из магазина ДД.ММ.ГГГГ было похищено продуктов питания на 644 рубля 02 копейки, без учета НДС (т.1 л.д. 213);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием понятых был осмотрен полиэтиленового пакета черного цвета. При его вскрытии внутри обнаружены: пельмени в прозрачном полимерном пакете, завязанном в верхней части узлом, целостность упаковки не нарушена. При взвешивании установлен вес с упаковкой 750 грамм; конфеты в прозрачном полимерном пакете «Заначка от жены», все конфеты продолговатой формы, в разноцветных фантиках. При взвешивании установлен вес с упаковкой 220 грамм; буханка белого хлеба, в прозрачном полимерном пакете. На момент осмотра хлеб повреждений не имеет; батон, в прозрачном полимерном пакете. На момент осмотра хлеб повреждений не имеет ( т. 1 л.д. 140-141);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку продуктов питания: 1 батон стоимостью 30 рублей, 1 буханка белого хлеба стоимостью 30 рублей, конфеты «Заначка от жены» 220 грамм стоимостью 130 рублей 90 копеек, пельмени развесные «Пуговки» весом 750 грамм стоимостью 126 рублей, 3 пачки сигарет 

<

данные изъяты> сотка стоимостью 140 рублей. Всего на сумму 736 руб. (т.2 л.д. 237);

- справка об ущербе от ИП М.Л.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продукты питания без учета НДС стоят: хлеб пшеничный В/С 0,450 стоит 27 рублей 1шт., батон нарезной 0,350 стоит 27 рублей 1шт., Конфеты весовые «Заначка от жены», весом 220гр. стоят 104рубля 10коп., пельмени «Пуговки» гов/свин весом 750гр. стоят 92 рубля 92 копейки, сигареты с фильтром 

<

данные изъяты> 3 пачки стоят 393 рубля. Все товара было похищено на сумму 644 рубля 02 копейки (т.1 л.д. 136).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей М.Л.Ю,, свидетелей Ч.Д.К., Е.С.Г., Ш.В.В., которые оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований, предусмотренных с ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные выше лица давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно: протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 80); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 87); заявлением М.Л.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-90); выпиской из инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-141); кассовой чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 237); справкой об ущербе от ИП М.Л.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136).

Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не установлено. Оснований самооговора судом также не установлено. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Протокол явки с повинной ФИО3 соответствует критериям относимости и допустимости, получен в соответствии с требованиями ст. 141 и 142 УПК РФ, поэтому суд считает возможным положить его в основу приговора. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они более последовательны, подробны, конкретны, согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, и согласуются с позицией подсудимого в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которой ФИО3 вину в совершении хищения продуктов питания из магазина «Северянка», признал в полном объеме и согласился с правильностью изложения в обвинении фактических обстоятельств содеянного, времени, места, мотива совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда.

ФИО3 на предварительном следствии допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО3 данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Объем имущества, судом установлен из показаний потерпевшей М.Л.Ю,, свидетеля Е.С.Г., выписки из инвентаризационного акта, протокола осмотра места происшествии, протокола осмотра предметов, а также из показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании справки об ущербе от ИП М.Л.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136), с которой согласна потерпевшая, и которую не оспаривает подсудимый.

Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО3 осознавал противоправность своих действий, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом. При этом судом установлено, что противоправные действия ФИО3 были очевидны для свидетеля Е.С.Г., которая потребовала возвратить похищенное имущество, однако ФИО3 понимая, что его действия являются очевидными для сотрудников магазина, продолжил реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества.

Впоследствии ФИО3 получил возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, при этом действия ФИО3 носят оконченный характер.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО3 не имеется.

В ходе судебного заседания относительно данных характеризующих личность подсудимого ФИО3, по ходатайству стороны защиты, была допрошена в качестве свидетеля М.Н.Н., которая показала, что она является мамой ФИО3. Своего сына она может охарактеризовать с положительной стороны, заботливого, помогающего ей по хозяйству, также пояснила, что он активно участвует в воспитании и содержании своих малолетних детей. 

Суд считает показания свидетеля М.Н.Н. объективными, достоверными и кладет их в основу приговора в части характеристики личности подсудимого ФИО3

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 60-61).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами 

<

данные изъяты>

Подсудимым ФИО3 и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО3 по каждому преступлению суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями представителей потерпевших, чеками и распиской (т.2 л.д. 237-239); 

- ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- по преступлению № (хищение имущества у ООО «Агроторг») - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д. 163, 164); активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, изобличению других соучастников преступления, выразившееся в сообщении следователю при осмотре диска с записями с камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты> подробных обстоятельств совершения хищения 3 бутылок оливкового масла в соучастии с К.Д.А. ( т.2 л.д. 129-132); 

- по преступлению № (хищение имущества у И.А.О.) - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств хищения золотого браслета (т. 2 л.д. 73-78), а также в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного хищения, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, изобличающих его в совершении преступления (т. 2 л.д. 69-72, т. 2 л.д. 231-235)

- по преступлению № (хищение имущества у ИП М.Л.Ю,) - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т.2 л.д. 79-80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО3 последовательных и подробных признательных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах хищения имущества ИП М.Л.Ю, из магазина, ранее неизвестных правоохранительным органам, изобличающих его в совершении преступления (т. 2 л.д. 91-95, т. 2 л.д. 231-235).

Оснований считать, что преступления, совершены ФИО3 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, определяемый по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям судом не установлено. 

Оснований для учета в качестве, отягчающего вину ФИО3 обстоятельства по всем преступлениям, состояния опьянения, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. 

При назначении наказания ФИО3, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, 

<

данные изъяты>, а также принимая во внимание, что в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, который согласно ч.5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание, суд, полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы. 

Суд также полагает возможным не назначать ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, 

<

данные изъяты>

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания ФИО3 по каждому преступлению определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства, фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории каждого преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Оснований для применения к ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО3 установлен рецидив преступлений, наказание за инкриминируемые ему преступления, назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Также при назначении наказания по каждому из преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения инкриминируемых ему преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Поскольку совершенные ФИО3 преступления являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, в совокупности с данными, 

<

данные изъяты> с учетом наличия перечня смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведения ФИО3 во время и после совершения преступления, отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, 

<

данные изъяты> 

При этом с учетом сведений, содержащихся в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд считает необходимым наряду с вменением обязанности по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, также вменить ФИО3 обязанность 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного, поскольку ФИО3 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу также подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ФИО3 наказание за каждое преступление:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») - в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества И.А.О.) - в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества ИП М.Л.Ю,) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу пройти 

<

данные изъяты> 

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО3 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- пельмени весом 750 грамм, конфеты «Заначка от жены» весом 220грамм, 1 буханка хлеба, 1 батон хлеба, - оставить у законного владельца потерпевшей М.Л.Ю,;

- диск с видеозаписями из помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие, представитель потерпевшего вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина