Дело № 2-469/2025

УИД: 03RS0020-01-2025-000524-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре судебного заседания Ишбульдиной Р.Р., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.01.2025 года), ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просят взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору У00309446 от 13.11.2024 г. в размере 605 383,12 рублей, в том числе задолженность по кредиту 500 000 рублей, по процентам 105 131,96 рулей, штрафу 251,16 рублей. А также госпошлину в размере 17 108 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа У00309446. Согласно условиям Договора займа, МКК «УРАЛСИБ Финанс» был представлен Заемщику займ в размере 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника; Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 57,75% годовых, в сроки, установленные графиком платежей. Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия Договора займа Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно общим условиям договора потребительского займа в случае нарушения Заемщиком условий Договора займа в отношении сроков возврата сумм Основного долга и (или) уплаты процентов Заявитель вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Займа с причитающимися процентами и (или) расторжения Договора займа, уведомив об этом Клиента путем Уведомления через любой Электронный канал связи. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 6.7 Общих условий договора потребительского займа, Заявитель направил Должнику Уведомление о досрочном возврате займа начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование МКК «УРАЛСИБ Финанс» без удовлетворения.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 13.11.2024 между истцом и Ответчиком был заключен Договор займа № У00309446 на сумму в размере 500 000 рублей. Указанный договор был заключен вопреки волеизъявлению истца, поскольку 12.11.2024 неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, получив доступ к мобильному телефону истца, путем демонстрации экрана оформило заем в ООО МКК «Уралсиб Финанс» на имя истца и похитило денежные средства в размере 490 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № от 19.11.2024, вынесенного зам начальника СО отдела МВД по Альшеевскому району, майором юстиции ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств от 18.11.2024 денежные средства в размере 490 000 рублей были сняты в качестве наличных, а денежные средства в размере 10000 рублей были зачислены на счет истца кредитной карты, открытой в ПАО «УралСиб».

Также согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 18.11.2024, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело, имеющего признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 –п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств истца неустановленными лицами, посредством использований лица истца для оформления кредитной карты на сумму 530 000 рублей в ПАО «УралСиб».

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий является ничтожным, что также подтверждается п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиум Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).Таким образом, характеризуя возникшие правоотношения между истцом и ответчиком устанавливается отсутствие волеизъявления истца на заключение договора займа, наличие мошеннических действий, а также отсутствие юридического состава, необходимого для заключения кредитного договора, установленного ст. 819 ГК РФ.

Просит: признать недействительным Договор займа № У00309446 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 500 000 рублей; аннулировать возникшую в результате недействительного Договора займа задолженность истца перед ответчиком в размере 500 000 рублей; не применять в отношении истца последствия признания сделки недействительной на основании ч.4 ст. 167 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» не признала, просила встречные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что 12 ноября 2024 года, когда она находилась дома, ей в приложении «Ватсап» поступил звонок. Она ответила на него, так как думала, что ей звонить кто-то из учеников, чтобы поздравить ее с днем рождения, так как в этот день у нее был день рождения. Однако звонил мужчина, который представился оператором сотовой компании «Мегафон», но имени своего не называл. Он поздравил и затем стал говорить, что нужно продлить сим-карту. Она ответила, раз нужно, то продлевайте. После этого он сказал, что это возможно сделать онлайн и для этого необходимо сделать то, что он скажет. Беседуя с ним в приложении «Ватсап», мужчина попросил ее нажать на три точки, которые были расположены снизу экрана слева, она нажала- демонстрировать экран, и после переключила на видео, но никого не видела. В это время зашел ее сын и сказал, чтобы она отключила телефон и заблокировала номер, так как это звонят мошенники. 16 ноября 2024 года она пошла в магазин, и когда захотела рассчитаться за товар, у нее не хватило денег, она удивилась, так как знала, что у нее есть еще 10 000 рублей. В понедельник, 18.11.2024 года приехав в банк, она узнала, что на ее имя оформлен займ в ООО МКК «Уралсиб Финанс» на сумму 500 000 рублей. Когда они стали разбираться с сотрудником банка, где эти деньги, по выписке они увидели, что данные кредитные денежные средства были переведены сначала на ее зарплатную карту ПАО «Уралсиб», 13.11.2024 года двумя платежами в размере 470 000 рублей и 30 000 рублей, которые в этот же день были сняты неизвестно где различными суммами: 30 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 60 000 рублей. В итоге мошенники похитили денежные средства в размере 490 000 рублей, а 10 000 рублей остались на ее зарплатной карте. Сама она кредит не оформляла. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.01.2025 года в судебном заседании по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску в судебном заседании исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» не признал, просил встречные исковые требования удовлетворить по требованиям, заявленным во встречном исковом заявлении. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В отзыве на исковое заявление указал, что 13.11.2024 года между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО3 был заключен договор займа № У00309446. Согласно условиям Договора займа, МКК «УРАЛСИБ Финанс» был представлен Заемщику займ в размере 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника; Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 57,75% годовых, в сроки, установленные графиком платежей. Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату. Оспариваемый кредитный договор заключен в простой письменной форме, подписанный заемщиком лично. Получение доступа в онлайн кабинет возможен лишь при наличии сведений о номере карты и одноразовом пароле для входа высылаемом посредством СМС сообщения на номер телефона ФИО3 Все документы по кредитному договору были оформлены через онлайн-сервис, подписаны посредством СМС, направленных на телефон, представленный самим заемщиком. Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика, распоряжение счетом подтверждалось СМС кодами. Полученными кредитными средствами, заемщик распорядился по своему усмотрению, подтверждая тем самым действительность договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дел дело без участия сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2024 года, когда истица находилась дома, ей в приложении «Ватсап» поступил звонок с номера № в ходе которого якобы сотрудник компании «Мегафон» сообщил, что на её имя неизвестные лица пытаются оформить кредитный договор, обманом заставил истицу включить демонстрацию экрана сотового телефона, и получив доступ к её устройству, оформили кредитный договор. 

Кредитный договор У00309446 от 13.11.2024 г. между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО3 оформлен дистанционно. По условиям кредитного договора ООО «УРАЛСИБ Финанс» предоставил ФИО3 кредит в размере 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца для расчетов с использованием банковской карты. 

Из выписок по счету ФИО3 следует, что 13.11.2024 года денежные средства в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет №, принадлежащий ФИО3, далее денежные средства дистанционно переведены на счет №, принадлежащие истцу, и сняты ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ВТБ по адресу: 

<

адрес>. 

19 ноября 2024 г. истица обратилась в отдел МВД России по Альшеевскому району РБ.

19.11.2024 г. постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Альшеевскому району Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 12 ноября 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, получив доступ к мобильному телефону ФИО3, путем демонстрации с экрана, оформило займ в ООО МКК «Уралсиб Финанс» на имя ФИО3 и похитило денежные средства в размере 490 000 рублей, принадлежащие ООО МКК «Уралсиб Финанс», переведя их на счет банковской карты ПАО «Уралсиб», открытый на имя ФИО3, причинив тем самым ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму ООО МКК «Уралсиб Финанс». 

В объяснении ФИО3 указала, что 12 ноября 2024 года, когда она находилась дома, ей в приложении «Ватсап» поступил звонок. Она ответила на него, так как думала, что ей звонить кто-то из учеников, чтобы поздравить ее с днем рождения, так как в этот день у нее был день рождения. Однако звонил мужчина, который представился оператором сотовой компании «Мегафон», но имени своего не называл. Он поздравил и затем стал говорить, что нужно продлить сим-карту. Она ответила, раз нужно, то продлевайте. После этого он сказал, что это возможно сделать онлайн и для этого необходимо сделать то, что он скажет. Беседуя с ним в приложении «Ватсап», мужчина попросил ее нажать на три точки, которые были расположены снизу экрана слева, она нажала- демонстрировать экран, и после переключила на видео, но никого не видела. В это время зашел ее сын и сказал, чтобы она отключила телефон и заблокировала номер, так как это звонят мошенники. 16 ноября 2024 года она пошла в магазин, и когда захотела рассчитаться за товар, у нее не хватило денег, она удивилась, так как знала, что у нее есть еще 10 000 рублей. В понедельник, 18.11.2024 года приехав в банк, она узнала, что на ее имя оформлен займ в ООО МКК «Уралсиб Финанс» на сумму 500 000 рублей. Когда они стали разбираться с сотрудником банка где эти деньги, по выписке они увидели, что данные кредитные денежные средства были переведены сначала на ее зарплатную карту ПАО «Уралсиб», 13.11.2024 года двумя платежами в размере 470 000 рублей и 30 000 рублей, которые в этот же день были сняты неизвестно где различными суммами: 30 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 60 000 рублей. В итоге мошенники похитили денежные средства в размере 490 000 рублей, а 10 000 рублей остались на ее зарплатной карте. Сама она кредит не оформляла. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, если сделка нарушает установленный п. ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников);

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 719-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", в целях обеспечения защиты информации при совершении операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, банковскими платежными агентами (субагентами), операторами услуг информационного обмена, операторами услуг платежной инфраструктуры может применяться ряд технологических мер, в том числе механизмов и (или) протоколов формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений.

Доводы Банка о виновности действий самого истца, установившего на мобильный телефон программу для удаленного контроля за этим устройством, со ссылкой банка на журнал операций ДБО, протокол работы клиента в системе ДБО, а также Правила ДБО, судом отклоняются в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получил и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены банком иному лицу. Волеизъявление ФИО3 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом и им не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на карты (счета), ему не принадлежащие.

Вопреки приведенным доводам Банка, сами по себе обстоятельства того, что для совершения операций истцом были направлены смс сообщения для подписания договора не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитного договора.

Только то обстоятельство, что 13.11.2024 года денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены на счет №, принадлежащий ФИО3, и сразу дистанционно переведены на счет №, принадлежащий истцу, и сняты ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ВТБ по адресу: 

<

адрес>А, не означает, что денежные средства кредита были получены истцом, и она могла ими распорядиться.

Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и им же указан счет перечисления денежных средств, отсутствуют.

Вместе с тем, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Кроме того, денежные средства были сняты в 

<

адрес>, хотя истица находилась в 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

С учетом вышеизложенного, отклоняются доводы стороны ответчика о том, что действия банка являлись добросовестными и отсутствуют признаки, установленные ст. 10 ГК РФ, и приведенные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем обеспечении и безопасности дистанционного обслуживания, поскольку применительно к спорным правоотношениям законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи услуг информация должна предоставляться потребителю исполнителем на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения данной сделки и требования истца о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования об аннулировании задолженности суд считает не подлежащим в связи с его правовой необоснованностью.

Само по себе признание договора займа недействительной сделкой влечет за собой аннулирование всех обязательств, из него вытекающих, в том числе и задолженности. Таким образом, заявление самостоятельного требования об аннулировании задолженности является избыточным (неосновательным дублированием правовых последствий недействительности сделки), в связи, с чем в этой части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. В данном случае непосредственным причинителем вреда, повлекшим нравственные страдания истицы, являются действия неустановленных мошенников, а не микрофинансовой организации. Ответчик по встречному иску не является надлежащим ответчиком по данному требованию. Взаимоотношения между истицей и микрофинансовой организацией носят гражданско-правовой, а не деликтный характер. Отсутствие должной системы безопасности у Ответчика, на которое ссылается истица, может рассматриваться как условие, способствовавшее совершению мошенничества, но не как прямое противоправное действие (бездействие), причинившее моральный вред в смысле, предусмотренном главой 59 ГК РФ. Заявленные истицей страдания являются следствием преступных действий третьих лиц, что не влечет ответственности ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в виде компенсации морального вреда в рамках настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору У00309446 от 13.11.2024 г. в размере 605 383, 12 рублей, госпошлины в размере 17 108 рублей, отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № У00309446, заключенный между ФИО3 и ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс».

Не применять в отношении ФИО3 последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.4 ст. 167 ГК РФ;

В остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025 года