Дело № 2-567/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной

при секретаре Э.Р. Поздеевой,

с участием помощника Ашинского городского прокурора М.О. Садыкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 20000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в сумме 2600 руб. 00 коп. 

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 10.03.2011 года в 13:20 часов на 1746 км. пк 8, перегона Биянка-Миньяр, нечетный путь Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» произошел несчастный случай, в результате которого он, ФИО1, был травмирован пассажирским поездом, исход транспортного происшествия- ушиб позвоночника. В результате происшествия он был доставлен в городскую больницу № 1 города Аши, где и проходил лечение. Утрата здоровья принесла истцу физические и нравственные страдания. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 300000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 41).

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 11), заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, ОАО «РЖД», ФИО3 по доверенности (л.д. 30), в судебном заседании с иском не согласилась, ссылалась на отсутствие вины железной дороги в случившемся. Считает испрашиваемый размер компенсации морального вреда завышенным, расходы на представителя не разумными. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ" при надлежащем извещении (л.д. 40) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Прокурор полагает требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным, размер денежной компенсации оставляет на усмотрение суда. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся, в том числе, жизнь и здоровье. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. 

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй). 

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.03.2011 года в 13 часов 02 минуты на 1746 км. ПК 8 перегона Биянка-Миньяр, нечетный путь истец ФИО1 был травмирован пассажирским поездом № 403. Исход транспортного происшествия - ушиб позвоночника. Причиной несчастного случая стало нахождение истца на объекте железнодорожного транспорта в нарушение правил о переходе граждан через железнодорожные пути. Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, нее связанных с производством на железнодорожном транспорте от 16.03.2011 года (л.д. 5).

Согласно данным медицинской карты стационарного больного 10.03.2011 года в 15:00 часов ФИО1 был доставлен в травматологическое отделение МБУЗ «Ашинская центральная городская больница». На стационарном лечении с диагнозом «ушиб грудного, поясничного отделов позвоночника» истец ФИО1 находился 9 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) (л.д. 21-28).

Учитывая, что в результате данного несчастного случая причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью потерпевшего, суд пришел к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, отсутствие вины причинителя вреда, то, что грубая неосторожность самого потерпевшего, который в силу возраста мог понимать и осознавать опасность нахождения на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном месте, но безразлично относился к возможности причинения вреда, содействовал возникновению вреда, учел реальные возможности ответчика для возмещения вреда, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что компенсация в размере 300 000 руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 30000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

дата> (л.д.9) и квитанции об оплате (л.д.10) размер расходов составил 20 000 руб. 00 коп. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема защищаемого права, объема оказанных услуг, учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, суд считает разумными расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Расходы на составление нотариальной доверенности на представителя составили 2600 руб. 00 коп. (л.д. 11). Принимая во внимание, что доверенность выдана на участие представителя в судебных заседаниях в связи с рассмотрением гражданского дела по вопросу взыскания компенсации материального и морального вреда с ОАО «РЖД», суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию в сумме 2600 руб. 00 коп. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 2600 руб. 00 коп., всего 42 600 руб. 00 коп.(сорок две тысячи шестьсот рублей 00 копеек). 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (триста рублей 00 копеек)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина