К делу №2-1014/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 26 сентября 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истицы ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Ниссан Нот государственный регистрационный знак №, под управлением Б. и Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3 на праве собственности были причинены механические повреждения. Дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ООО СК «Гелиос». Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ об ОСАГО она обратилась в ООО СК «Гелиос», передав все установленные документы. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ООО СК «Гелиос» сумма ущерба составила 178973,31 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была ей перечислена на банковский счет. Однако это значительно ниже денежных затрат, необходимых для проведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п.21 п.п. «б» Закона). Для определения реального ущерба он обратилась в ООО «ТехноИнвест» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановления поврежденного автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 439603,90 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 439600,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО СК «Гелиос» досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 221026,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена ответчиком. Ответчиком ООО СК «Гелиос» страховое возмещение доплачено не было. Таким образом, ответчик ООО СК «Гелиос» не доплатил ей страховое возмещение в размере 260600,00 рублей (439600,00 руб. -178973,31 руб. = 260600,00 руб.). Считает, что ответчик ООО СК «Гелиос» обязан уплатить ей неустойку (пеню) в размере 78180,00 рублей (2606 руб.*30 дней = руб., где 2606 руб. - величина 1 процента от невыплаченной страховой суммы; 30 дней -количество дней просрочки страховой выплаты с 78180,00 года на дату подачи искового заявления в суд). Она оценивает моральный вред, причиненный ей ответчиком ООО СК «Гелиос» в размере 10000 рублей. Считает необходимым взыскание с ответчика ООО СК «Гелиос» в ее пользу штрафа в порядке ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере половины недоплаченной страховой выплаты, а именно 130300,00 рублей (260600,00 руб./ 2 = 130 300,00 руб.). Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в ее пользу денежные средства в размере 260600,00 рублей в счёт не доплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) в размере 78180,00 рублей; денежные средства в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 130300,00; за услуги по оценке ущерба в размере 20000 рублей; за услуги диагностики и ремонту транспортного средства в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 уточнила исковые требования, указывая, что в рамках производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования на возмещение убытков составляет 475552,00 рублей. Исходя из изложенного, просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в ее пользу денежные средства в размере 296578,70 рублей в счет не доплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) на день вынесения решения суда; штраф в размере 148289,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей; за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей; за услуги диагностики и ремонту транспортного средства в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании посредством электронной почты представил возражение на иск, согласно которому, ознакомившись с исковым заявлением, ООО Страховая Компания «Гелиос» приходит к выводу о необоснованности и неправомерности заявленных требований по следующим основаниям: 1) Ответчик исполнил свои обязательства перед Истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участником которого стал автомобиль NISSAN NOTE №), под управлением Б. и автомобиль KIA RIO (№), под управлением ФИО3. Гражданская ответственность Истца - ФИО3 была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», в связи с чем, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Истец обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» за выплатой страхового возмещения. Рассмотрев полученное заявление, ООО Страховая Компания «Гелиос» признало заявленный случай страховым, произвело расчет суммы, подлежащей выплате Истцу, и выплатило страховое возмещение по указанным в заявлении реквизитам, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения производилась на основании расчетов, произведенных ИП ФИО4, согласно которым: 1) Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200830,61 рублей; 2) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 167905, 81 рублей; 3) Утрата товарной стоимости ТС марки KIA RIO, г.р.з. №, составляет 9067,50 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения является составной 

167905,81 (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 2000 (расходы на эвакуацию ТС) + 9067,50 рублей (величина утраты товарной стоимости ТС) = 178973, 31 рублей. Стоит обратить внимание на то, что расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с чем, у Ответчика нет оснований не доверять отчетам, подготовленным ИП ФИО4, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержат полный перечень необходимых элементов для приведения в доаварийное состояние рассматриваемое ТС.

Таким образом, Ответчик считает свои обязательства исполненными перед Истцом в полном объеме на стадии досудебного порядка урегулирования спора, а, соответственно, требования ФИО3 - необоснованными. Однако, ФИО3 не согласилась с суммой произведенной выплаты, в связи с чем обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензионным требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 260600,00 рублей, основывая свои требования на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ТехноИнвест». Однако, предоставленный Истцом в суд отчет (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ТехноИнвест») не соответствует требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» имеет необоснованные и не соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость производимых услуг. Так, в соответствии с предоставленным Истцу расчетом, предоставленное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ТехноИнвест», противоречит действующим нормам законодательства и не может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Так, Истец в своем отчете, ООО «ТехноИнвест» ссылаются на необходимость замены АКПП. В связи с этим, ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» за составлением заключения об относимости заявленных стороной Истца повреждений ТС KIA RIO №) - обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в заключении №, эксперт Н. приходит к выводу о том, что «повреждение в виде разрыва материала, локализованного на поддоне АКПП, автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак №, не могло образоваться в результате рассматриваемого ДТП по причине нахождения вне зоны контакта автомобилей. АКПП на автомобиле располагается примерно на одном уровне с двигателем, а взаимное проникновение автомобилей в рассматриваемом ДТП было недостаточным для нанесения повреждений этому агрегату. Данный вывод подтверждается тем, что согласно дефектовочного акта ООО «Авто Клиника» от 31.05.2018 года «блок гидротрансформатора и сателлиты дифференциала пришли в негодность, так как трущиеся агрегаты работали без смазочных материалов», а согласно представленных документов автомобиль KIA RIO, гос. рег. знак № ДТП не передвигался и был перевезен на эвакуаторе, а соответственно, агрегаты КАПП не работали и не могли повредиться». Стоит отметить, что дефектовочный акт от ДД.ММ.ГГГГ был представлен именно ФИО3. Таким образом, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ТехноИнвест», составлено с грубыми нарушениями, влияющими на сумму требования, и не может являться источником, достоверно определяющим размер ущерба. В связи с этим, в адрес Истца было направлено письмо-уведомление Исх.№.4263 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым до ФИО3 была доведена информация, изложенная ранее в настоящем отзыве, а также о том, что доплата суммы страхового возмещения невозможна в связи с недостоверностью выводов экспертного заключения, на которое ссылается Истец. 2) Истец не оспаривал результаты экспертного заключения ИП ФИО4. Как было указано ранее, ООО Страховая Компания «Гелиос» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило ФИО3 сумму в размере 178973, 31 рублей. Так как Истцом не были представлены ни Ответчику, ни суду доказательства того, что произведенные Ответчиком экспертизы и ее показания противоречат требованиям Закона об оценочной деятельности, ООО Страховая Компания «Гелиос» считает, что, выплатив сумму страхового возмещения в размере 178973,31 рублей, исполнило обязательства по возмещению ущерба в отношении Истца в полном объеме. В связи с этим, Ответчик полагает, что оснований для взыскания иной суммы в рамках данного страхового спора - не имеется. 3) Относительно требования Истца о взыскании суммы возмещения морального вреда. В исковом заявлении Д. ссылается на грубое нарушение стороной Ответчика ее прав и законных интересов и просит суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» 10000 рублей в качестве компенсации перенесенных стороной Истца моральных страданий. Однако, ООО Страховая Компания «Гелиос» полагает, что требования Истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не установлена вина Ответчика в нарушении прав ФИО3. Более того, отдельно следует отметить тот факт, что ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило требуемую сумму страхового возмещения в полном объеме, таким образом, Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Компании в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя). В связи с этим, Ответчик считает, что Истцом не был доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: 1. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; 2. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; 3. степень вины причинителя; 4. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; 5. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Однако, отталкиваясь от доводов, изложенных в исковом заявлении, Ответчик не усматривает никакого нарушения законных прав и интересов Истца, а следовательно, причинения ФИО3 моральных страданий, в связи с чем, считает требования Истца о возмещении 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда - не подлежащим удовлетворению. 4) В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» суммы страхового возмещения, Ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки. Ответчик полагает, что в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с этим, принимая во внимание обстоятельства дела, факт признания заявленного случая страховым и выплаты суммы страхового возмещения в размере 178973,31 рублей, запрашиваемый штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Ответчик полагает, что изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст.333 ГК РФ. Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких- либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для Истца. Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, ООО Страховая Компания «Гелиос» считает возможным просить суд о снижении штрафа и неустойки. В связи с этим, на основании изложенного, ООО Страховая Компания «Гелиос» просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Страховая Космпания «Гелиос» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Нот г/н №, под управлением Б. и Киа Рио г/н №, под управлением ФИО3.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП был признан Б.. 

В результате ДТП автомобилю Киа Рио г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) страховой кампании ООО СК «Гелиос», в связи с чем, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения ФИО3 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, ООО СК «Гелиос» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения производилась на основании расчетов, произведенных ИП ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом расходов на эвакуацию ТС, и величины утраты товарной стоимости и составила 178973,31 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ФИО3 обратилась в ООО «ТехноИнвест» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 439603,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 направила досудебную претензию ответчику, к которой прилагалось указанное экспертное заключение.

В адрес ФИО3 ответчиком было направлено письмо – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было указано, что доплата суммы страхового возмещения невозможна в связи с недостоверностью выводов экспертного заключения, на которое ссылается истица.

По настоящему делу определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, право на требование убытков составляет 475552 рублей 00 копеек.

Ответчик извещался о назначении указанной экспертизы, в его адрес направлялось указанное экспертное заключение, своих возражений относительно суммы и правильности составления заключения в суд не представил.

Экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющим стаж экспертной работы 20 лет. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учётом произведенной выплаты, составила: (475552,00 руб. – 178973,31 руб.) = 296578,70 рублей. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки (пени), составляет 246160,32 рублей: (296578,70 руб. х 1% х 83 дней (по день вынесения решения).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случае, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 140000 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нравственные страдания истицы связаны с нарушением ее прав потребителя на досудебные разбирательства с ответчиком вследствие умышленного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него Законом обязательств. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о нравственных страданиях истицы, которые она понесла по вине ответчика, и суд приходит к убеждению, что требования истицы о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении требований, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с абзацем 1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 148289,35 рублей (296578,70 руб. х 50%).

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 в счет недоплаченного страхового возмещения 296578,70 рублей, неустойку (пеню) в размере 140000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 148289,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следует взыскать с ответчика в пользу истицы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, за диагностику и ремонт транспортного средства в размере 10000 рублей, всего 34000 рублей.

Также следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9048,70 рублей в доход государства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и пени – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 296578 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек, неустойку (пеню) в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 148289 (сто сорок восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, за диагностику и ремонт транспортного средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в сумме 9048 (девять тысяч сорок восемь) рублей 70 копеек в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья подпись