№ 12-59/2023

УИД №44RS0028-01-2023-000877-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 4 августа 2023 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Еськова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО6 от 29 мая 2023 года №, которым

ФИО2, *****, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО6 от 29 мая 2023 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Согласно постановлению 29 мая 2023 года в 21 час 25 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством Хонда CR-V, гос.номер №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности установленным способом - в трех точках ремень безопасности был перекинут через голову, незафиксирована поясничная часть, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой на него в Костромской районный суд Костромской области. Свою жалобу обосновывает тем, что факт совершения административного правонарушения ничем не подтверждается, ремень безопасности находился в закрытом (защелкнутом) состоянии. Протокол об административном правонарушении составлен позднее, чем постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 26 июня 2023 года ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 29 мая 2023 года около 21 часа 30 минут он ехал из д. Щетниково домой. Навстречу ехал автомобиль без каких-либо опознавательных знаков. Затем этот автомобиль остановился, из него вышел сотрудник ГИБДД с жезлом, на автомобиле включились проблесковые маячки. Этот сотрудник подошел к нему (ФИО4), представился, но его фамилию он не расслышал, попросил предъявить документы для проверки. После этого подошел инспектор ФИО7, который также попросил предъявить документы для проверки, сказал, что ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности. В то время как ремень безопасности был пристегнут надлежащим образом. Замечаний относительно ремня безопасности от первого инспектора не было. Тем не менее, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым он (ФИО4) не согласился. Тогда инспектор ФИО7 ушел, составил протокол по делу об административном правонарушении. Жалобу на постановление начальнику ОГИБДД он не писал, сразу обратился в суд. Помимо него в машине ехала его жена, другие машины в это время на дороге не были остановлены. У инспекторов ГИБДД были камеры видеофиксации на груди.

В судебное заседание 4 августа 2023 года ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что нес службу в п. Безгачево совместно с ФИО6 Их внимание привлек автомобиль Хонда. По тому, как двигалось транспортное средство, возникли сомнения относительно того, что водитель транспортного средства мог находиться в состоянии опьянения. В связи с чем данное транспортное средство было им (ФИО9) остановлено. Он (ФИО9) подошел к водителю, попросил предъявить документы. Было видно, что у водителя неправильно пристегнут ремень безопасности, а именно: поясная часть находилась под водителем. О чем он сказал водителю, указав непосредственно на пункт ПДД РФ. После чего процессуальные документы составлял уже ФИО7, а он (ФИО9) отошел, проверял другие автомобили.

Инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с выездом за пределы г. Костромы просил рассмотреть жалобу без его участия.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО6

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО5, проверив доводы жалобы,судья приходит к следующему.

В ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как указано в п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положения п. 2.1.2 ПДД РФ обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводы о том, что в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ он был непристегнут ремнем безопасности в установленном законом порядке.

Факт того, что ремень безопасности был пристегнут не во всех предусмотренных точках, подтверждается показаниями свидетеля и представленной по запросу суда видеозаписи с видеорегистратора, из которой следует, что ФИО8 подтверждает, что ремень безопасности в поясной части не пристегнут, поскольку «ему так удобно».

Поскольку сиденье транспортного средства, которым управлял ФИО8, оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, то использование только диагонального ремня с креплением в двух точках при том, что нижняя поясная его часть находится за водителем, не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу того, что ФИО8 не был согласен с выводами должностного лица о его виновности в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Таким образом, привлечение ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ обоснованно, сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО6 от ДДММГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Еськова