Судья Пустоходова Р.В. Дело №33-844/2026 (2-4084/2025)

24RS0048-01-2024-018351-36

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А., рассмотрев заявление Д. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Д. к ООО «Ориент Авто» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО «Ориент Авто»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2025 года, которым постановлено:

«Заявление Д. о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.

В обеспечение иска Д. к ООО «Ориент Авто» о защите прав потребителей наложить арест на денежные средства на счете ООО «Ориент Авто» ИНН 

<

***> на сумму 8 416 591рубль 12 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном (т.1 л.д.40-43), к ООО «Ориент Авто» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «Ориент Авто» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 7 005 825,12 рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 1 060 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 40 000 рублей. Цена иска составляла 8 416 591,12 рублей.

Д. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетный счет № открытый в Приволжском филиале ПАО «РОСБАНК», принадлежащий ответчику, в пределах заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «Ориент Авто» просит определение отменить. Полагает, что отсутствуют основания для наложения обеспечительных мер, поскольку общество является действующим юридическим лицом, осуществляющий свою деятельность на протяжении долго периода времени, является официальным дилером автомобилей Chery. У суда отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм меры обеспечения иска должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, заявлены требования о защите прав потребителя, с требованиями о взыскании в общей сумме 8 416 591,12 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства ООО «Ориент Авто» в пределах цены иска, поскольку, исходя из существа заявленных истцом требований, значительной цены иска, имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям. Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, поскольку ответчик не лишается принадлежащего ему имущества, а на период рассмотрения спора в отношении него вводятся ограничения.

В такой ситуации следует с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от возможной недобросовестности ответчика.

Какого-либо несоблюдения требований гражданского процессуального законодательства о запрете злоупотребления процессуальными правами, при обращении истца с заявлением о принятии мер по обеспечению иска не усматривается.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ориент Авто»- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.