Дело№2а-1608/2024

23RS0036-01-2023-006842-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

с участием:

административного истца (ВКС) ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО11 ФИО12 Краснодарского края о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Краснодарского края, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившееся в перенаправлении жалобы ФИО5 в Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №23 Федеральной службы», то есть в государственный орган, чьи действия (бездействие) обжалуются, обязать административного ответчика рассмотреть жалобу по существу, а также взыскать с административного ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, нанесенного в результате рассмотрения его обращения, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 01.03.2023 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, в которой отбывает наказание ФИО5 направил жалобу в адрес прокуратуры Краснодарского края, на бездействие ФКУЗ МСЧ №23 ФСИН России по обращению от 13.05.2021 года. 19.04.2023 года прокурор Краснодарского края вынес решение № 17-р-15585-23 о перенаправлении жалобы поданной ФИО5 в ФКУЗ МСЧ №23 ФСИН России, которое административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, действия по перенаправлению жалобы в органчьи действия (бездействие) обжалуются, являются незаконными. Также, из-за действий прокуратуры Краснодарского края, ФИО5 испытывал переживания и продолжительное время нервничал, поскольку ожидал заведомо безрезультатного ответа, в связи с чем административный истец полагает, что с административного ответчика подлежит взысканию компенсация морального.

Административный истец ФИО5 принимал участие в судебном заседании по средствам ВКС, поддержал административный исковые требования, просил суд удовлетворить заявления в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, просила суд в административном иске ФИО5 отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований ФИО5 необходимо отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.03.2023 года в адрес прокурора города Краснодара от ФИО5, осужденного 17.08.2022 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края, по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 г. Армавир УФСИН России по Краснодарскому краю, направлена жалоба исх. П-53, о бездействии сотрудников ФКУЗ МСЧ № ФИО4 по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

19.04.2023 года начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Краснодарского края ФИО9 направил обращение ФИО5 от 01.03.2023 года, в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России ФИО2, для разрешения по существу. 

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки указанному, в административном исковом заявлении ФИО5 несодержится обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренной ч. 1ст. 218 КАС РФ совокупности обязательных условий для признания решений, действий(бездействия) государственного органа либо его должностных лиц незаконными, неконкретизированы утверждения о нарушении его прав, в частности не указано какиеименно его права нарушены, в чем конкретно выразились нарушение его прав изаконных интересов, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, либокаким - либо образом созданы препятствия в реализации его прав в причинной связи сдопущенным прокурорами, помнению административного истца, действиями(бездействием) либо принятыми решениями.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца с непременным указанием на способ восстановления права.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 59-ФЗ).

Частью 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с приведенными требованиями закона приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно пунктам 3.3,3.4,3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В п. 2 ст. 26 этого же Закона также установлено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из статей 5,10,22 - 25,25.1,27 и 28 Федерального закона № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что на органах прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с возложением обязанности дать ответ заявителю.

Помимо этого, в ст. 14 Федерального закона № 59-ФЗ установлена обязанность государственных органов и их должностных лиц осуществлять в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализировать содержание поступающих обращений, принимать меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. По смыслу ч. 3 ст. 10 этого же Закона ответ на обращение должен быть дан руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. 

Обращение ФИО5 от 01.03.2023 года о неполучении ответа на ранее поданное обращение в ФКУЗ МСЧ № 23 ФСИН России, поступившее в отдел по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний 17.04.2023, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено 19.04.2023 в ФКУЗ МСЧ № 23 ФСИН России для рассмотрения в рамках осуществления ведомственного контроля за действиями подчиненных должностных лиц.

В соответствии с требованиями статей 5, 8,38 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» осуществление ведомственного контроля за деятельностью территориальных органов уголовно-исполнительной системы возложено на федеральный орган уголовно-исполнительной системы и его должностных лиц.

Таким образом, письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, уведомление направлено заявителю в установленный законом срок, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны работников прокуратуры Краснодарского края не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие ФИО5 с решением, принятым по его обращению, не может являться основанием для признания решений (действий) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края неправомерными. 

Таким образом, в связи с не подтверждением факта нарушения прав и законных интересов административного истца, действиями (бездействием) административного ответчика, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействий) прокуратуры Краснодарского края.

Отказ в удовлетворении основных требований о признании незаконными действий (бездействия), влечет отказ в удовлетворении производного требования об обязании устранить допущенные нарушения закона и взыскании суммы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным действий– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2024 г.