Дело № 12-6/2020

Судья: Трихалкин С.В. 

Р 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 января 2021 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2020 года ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО5 при осуществлении коммерческой деятельности по розничной торговле в нежилых помещениях №, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на срок 30 суток.

4 декабря 2020 года представитель ИП ФИО5 – ФИО6 подала в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в электронном виде посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности ИП ФИО5 при осуществлении коммерческой деятельности по розничной торговле в нежилых помещениях №, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> сроком на 30 суток, поскольку ФИО5 устранила обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания (63-64). 

Постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года досрочно прекращено с 9 декабря 2020 года исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО5 при осуществлении коммерческой деятельности по розничной торговле в нежилых помещениях №, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (дело № №).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО5 просит отменить состоявшееся по делу постановление суда от 1 декабря 2020 года. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен ряд грубых нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение, как и иные документы по административному делу были направлены по неправильному адресу (без указания корпуса); протокол об административном правонарушении подписан не уполномоченным лицом - ФИО1 которая имеет доверенность от 26 октября 2018 года на представление интересов заявителя как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя; при вынесении оспариваемого постановления суд не убедился в том, что по делу затрагиваются интересы третьих лиц, они не были приглашены в суд; судом не выяснен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; принимая решение о приостановлении деятельности в нежилых помещениях №, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на срок 30 суток, суд не учел, что блок системы кондиционирования воздуха обслуживал лишь часть помещения №, а не помещения №, о чем указывает суд. Полагает, что неправильно определен субъект вмененного административного правонарушения, поскольку пульт от данной системы находился у ИП ФИО2, соответственно она и является владельцем наружного блока системы кондиционирования.

В судебное заседание, состоявшееся 12 января 2021 года, ИП ФИО5 не явилась. 

Защитник Лазарев С.А., действующий в интересах ИП ФИО5 на основании доверенности от 8 декабря 2020 года, жалобу поддержал, пояснил, что ФИО5 о составлении протокола не была извещена, с 2017 года проживает по адресу: 

<

адрес>, извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено по неверному адресу - г

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике ФИО7 пояснила, что в определении о передаче дела на рассмотрение судье Управление просило приостановить деятельность наружного блока системы кондиционирования воздуха помещений магазина ИП ФИО5, смежного с помещением магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на фасаде жилого дома 

<

адрес>. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника ИП ФИО5- Лазарева С.А., возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике ФИО7, допросив в качестве свидетеля – ФИО3, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 № 64 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, приведенные в Приложении № 3, которые для жилых комнат квартир в дневное время - 40 дБа, в ночное время - 30 дБа.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из материалов дела следует, что при анализе результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 21 октября 2020 и протокола измерений шума № от 20 октября 2020 года ФБУЗ «

<

данные изъяты>», проведенного в рамках административного расследования в отношении ИП ФИО5, должностным лицом управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике на основании письменного обращения ФИО4, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий и помещений, а именно: в жилой комнате (спальне) квартиры 

<

адрес>, при выключенном холодильном оборудовании магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» и включенных блоков системы кондиционирования, установленных на фасаде 

<

адрес>, смежных с магазином «

<

данные изъяты>» уровень звука не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При анализе лабораторных исследований установлено, что в наибольшей степени повышенный уровень шума происходит из-за работы блока системы кондиционирования, которая установлена ИП ФИО5 для поддержания надлежащей температуры в торговых залах, собственником помещений является ИП ФИО5

Рассмотрев дело, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения ИП ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 10 ноября 2020 года в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО5 (л.д. 7). В указанном протоколе указан адрес проживания ФИО5 – 

<

адрес>.; адрес регистрации - 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2020 года ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, направлялось извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также письмо о предоставлении сведений по административному делу, о назначении и проведении санитарно-эпидемиологический экспертизы (л.д. 9, 17, 22). 

Между тем, из поступившей в Верховный Суд Чувашской Республики жалобы следует, что местом жительства ИП ФИО5 является 

<

адрес>.

Указанные выше процессуальные документы ИП ФИО5 получены не были, возвращены в административный орган с отметкой «истек срок хранения», что следует из документов, представленных Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике по запросу судьи Верховного Суда Чувашской Республики.

Также указанные документы направлялись по адресу: 

<

адрес>. Согласно копии уведомлений корреспонденция была получена третьими лицами, а не ИП ФИО5; доверенности, предоставляющей право на получение данными лицам корреспонденции от имени ФИО5, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, необходимо отметить, что адрес: 

<

адрес>, указан в договорах аренды недвижимого имущества, однако сведений о том, что ИП ФИО5 зарегистрирована по указанному адресу либо оно является местом осуществления ее трудовой деятельности, в материалах дела не имеется. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 – главный специалист – эксперт отдела санитарного надзора, государственной регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, пояснил, что о составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО5 была извещена по адресу, который был указан в системе межведомственного взаимодействия. В выписке из ЕГРИП указан адрес проживания – 

<

адрес>.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (подпункт «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Содержащиеся в реестре сведения являются открытыми, общедоступными и отражаются для целей осуществления связи с индивидуальным предпринимателем.

В материалах дела выписки из ЕГРИП или иных документов, подтверждающих сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя, не имеется.

Данным обстоятельствам при рассмотрении дела надлежащая оценка не дана.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина суду предоставлено право запроса данных о месте жительства ИП в органах регистрационного учета.

Однако судом сведения о месте жительства ИП ФИО5 не истребованы.

Равным образом обращает на себя внимание то обстоятельство, что судьей районного суда извещение о рассмотрении дела также было направлено по адресу: 

<

адрес> (без указания корпуса). 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4., как лицо на основании обращения которой проводилось административное расследование, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 декабря 2020, не извещалась. Таким образом, в нарушение вышеперечисленных требований закона, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие потерпевшей ФИО4, не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также ввиду существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 года по настоящему административному делу главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, государственной регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике ФИО3 была назначена экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 18). 

Однако в материалах дела не имеется сведений о том, что потерпевшая ФИО4, а также лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу – ИП ФИО5, были ознакомлены с указанным определением, им разъяснялись положения ст.ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судьи районного суда. Должностное лицо Управления Роспотребнадзора Чувашской Республики, вынесшее определение о назначении экспертизы, судьей относительно обстоятельств вынесения определения, в частности ознакомления участников производства по делу об административном правонарушении с указанным определением, о разъяснении им прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, не был допрошен.

При таком положении, судьей в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

При назначении административного наказания должны в полной мере учитываться положения ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 23.1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, наказание в виде административного приостановления деятельности может быть назначено в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, приведенные в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ. При определении срока административного приостановления деятельности должны учитываться в совокупности положения ч. 2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу судья обязан разрешить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения.

По характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является исключительной мерой наказания. Законодатель указывает на возможность применения такого наказания лишь при условии, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания (ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ).

В нарушение указанных положений, в обжалуемом постановлении назначение административного наказания не мотивировано.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Следует также отметить, что ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности ИП ФИО5 подано представителем ИП ФИО5 – ФИО6 в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в электронном виде и рассмотрено судьей. Между тем, документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

При таких обстоятельствах постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. 

При новом рассмотрении дела суду следует проверить факт надлежащего извещения ИП ФИО5 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики. 

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение12.03.2021