Судья Ткачев Д.Г. УИД: 16RS0049-01-2024-002292-54

дело № 2-4184/2024

№ 33-16706/2025

учёт № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2025 года, которым приостановлено исполнительное производство № ....-ИП от 01 октября 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-4184/2024 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение Приволжского районного суда города Казани от 04 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства ....-ИП от 01 октября 2024 года.

В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ГУФССП по РТ ФИО6 01 октября 2024 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом города Казани РТ на основании решения суда от 04 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. При этом, ФИО4 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено определение в выше приведенной формулировке.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что она является заинтересованным лицом, поскольку затрагиваются ее права, как лица, победившего на торгах и имеющего полное право на регистрацию перехода права собственности на себя и дальнейших правомочий собственника недвижимого имущества. Об определении ей стало известно 08 июля 2025 года на приеме у судебного пристава-исполнителя, при этом она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания. Считает, что у суда не было оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку восстановление срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 26 июня 2025 года и апелляционная жалоба не была принята на рассмотрение к производству.

Ссылается на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО2 – ФИО3 также подал частную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика ФИО4 о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, податель жалобы также ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, 23 мая 2025 года от нее поступила апелляционная жалоба на решение суда от 04 июля 2024 года с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи и заявление ФИО4 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда города Казани от 04 июля 2024 года назначено к рассмотрению на 26 июня 2025 года в 10 часов 15 минут, в связи с чем суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, счел возможным заявление ответчика удовлетворить, исполнительное производство приостановить.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она является заинтересованным лицом, поскольку затрагиваются ее права, как лица, победившего на торгах и что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку торги спорного имущества проводились 26 июня 2025 года, после принятия судом оспариваемого определения от 16 июня 2025 года о приостановлении исполнительного производства, в силу чего суд не мог и не должен был уведомлять ФИО1 о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО4 о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика ФИО4 о приостановлении исполнительного производства опровергаются материалами дела, в частности на л.д. 168 имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ...., согласно которому истцу электронное письмо вручено.

Довод частных жалоб ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций основанием для отмены определения не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или в части в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Из заявления ФИО4 следует, что она просит приостановить исполнительное производство, а не приостановить исполнение судебного акта.

Из правового анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства подлежало рассмотрению и было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 440 ГПК РФ и статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что оспариваемым определением приостановлено исполнительное производство до восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку не отменяет того обстоятельства, что судом 26 июня 2025 года срок на подачу апелляционной жалобы ФИО4 был восстановлен.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Таким образом, обжалуемое определение сомнений в его законности с учетом доводов частных жалоб не вызывает, а основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 декабря 2025 года

Председательствующий