№

город Фролово 15 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1,. ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 15 августа 2017 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 к Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области об оспаривании действий об отказе в определении местоположения и выделении земельного участка сельскохозяйственного назначения,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском об оспаривании действий Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области об отказе в определении местоположения и выделении земельного участка сельскохозяйственного назначения, указав, что они, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, являются собственниками земельных долей площадью .... га, качественной оценкой .... баллогектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, площадью ...., расположенного на территории Малодельской сельской администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, на территории бывшего п/х «Малодельагрогаз», кадастровый номер №. 

Право собственности на доли земельного участка зарегистрировано ими в установленном законом порядке. Однако, они не имеют возможности реализовать право собственности на земельные доли, так как они не выделены в натуре и место их нахождение не определено. При обращении к ответчику о выделе земельных долей в натуре и определении их местоположения, стало известно, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием Фроловский муниципальный район Волгоградской области на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью .... га, находящийся на территории Малодельского сельского совета Фроловского района Волгоградской области, с кадастровым номером №, в состав которого, вошли невостребованные доли их наследодателей, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Считают, что их права собственников нарушены, поскольку их наследодатели умерли до принятия судом решения о признании права собственности ответчика на невостребованные земельные доли, а они как наследники к участию в деле не привлекались. Просят признать незаконными действия администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, выразившиеся в отказе определить местоположение и выделить в натуре земельный участок в счет принадлежащих земельных долей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, площадью .... га, качественной оценкой .... баллогектаров, из земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, на территории Малодельского сельского поселения, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №; обязать администрацию Фроловского муниципального района Волгоградской области определить местоположение и выделить в натуре земельный участок в счет принадлежащих земельных долей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, площадью .... га, качественной оценкой .... баллогектаров, из земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, на территории Малодельского сельского поселения, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, реализовав право, предусмотренное ст.167 ГПК РФ /л.д.№/.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что после смерти матери ФИО8, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что она является наследницей принадлежащего матери имущества, в том числе, земельной доли в размере .... га в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью .... га, с кадастровым номером №, расположенный на территории Малодельского сельского поселения Фроловского района Волгоградской области, в границах земель бывшего п/х «Малодельагрогаз». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занималась оформлением наследственных прав, в ДД.ММ.ГГГГ ею в установленном законом порядке было зарегистрировано в порядке наследования право собственности на земельную долю. В ДД.ММ.ГГГГ у неё возникло намерение продать наследственную земельную долю, в связи с чем, она обратилась к ответчику о выделе земельной доли в натуре и определении местонахождения земельного участка. В выделе доли ей было отказано, поскольку, в настоящее время принадлежащая её матери ФИО8 земельная доля, была признана невостребованной, и на неё было признано право муниципальной собственности в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действиями ответчика об отказе в выделе доли в натуре нарушены её права собственника, поскольку принадлежащая её матери ФИО8 наследственная доля земельного участка не могла после её смерти быть признана невостребованной, при наличии наследников. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что является наследником по закону после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свои наследственные права он оформил в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю размером .... га в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью .... га, кадастровый номер №, расположенный на территории Малодельского сельского поселения Фроловского района Волгоградской области, в границах земель бывшего п/х «Малодельагрогаз». В ДД.ММ.ГГГГ им было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на наследственную земельную долю, о чём у него имеется свидетельство о регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что принадлежащая его матери земельная доля была признана невостребованной, и на неё в ДД.ММ.ГГГГ было признано судом право муниципальной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о выделе земельной доли в натуре, однако ему было отказано, поскольку по решению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля, принадлежащая его матери ФИО9 признана невостребованной и на неё было признано право муниципальной собственности. Считает, что действиями ответчика об отказе в выделе доли в натуре нарушены его права собственника, поскольку принадлежащая его матери ФИО9 наследственная доля земельного участка не могла после её смерти быть признана невостребованной, при наличии наследников. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 - ФИО6 /л.д.№/ в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что истцы на основании свидетельств о праве на наследство по закону, являются собственниками земельных долей площадью .... га, качественной оценкой .... баллогектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, площадью ...., расположенного на территории Малодельской сельской администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, на территории бывшего п/х «Малодельагрогаз», кадастровый номер №. На момент вынесения Фроловским городским судом Волгоградской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием Фроловский район Волгоградской области на земельный участок сельхозназначения, находящийся на территории Малодельского сельсовета Фроловского района Волгоградской области, общей площадью .... га, не могли быть признаны невостребованными земельные доли, принадлежащие наследодателям истцов после их смерти, поскольку истцы являлись наследниками по закону и права наследодателей истцов на земельные доли были зарегистрированы в установленном на тот период порядке. Считает, что действиями ответчика нарушены права истцов об отказе в выделе доли в натуре и определении местонахождения земельного участка. Просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, действующая по доверенности, ФИО7 в судебном заседании не признала исковые требования, указав, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за муниципальным образованием Фроловский район Волгоградской области на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории Малодельского сельского совета Фроловского района Волгоградской области, общей площадью .... га, из них .... га пашни и .... га пастбищ. Право муниципальной собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ во Фроловском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. В указанные земельные площади вошла земельная доля ФИО9, наследником которой является ФИО1, как невостребованная. Новому земельному массиву был присвоен кадастровый №. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, никем не отменено. Право собственности муниципалитета оформлено надлежащим образом. Земельные доли истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 находятся в общей долевой собственности граждан на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, площадью ...., расположенный на территории Малодельской сельской администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, на территории бывшего п/х «Малодельагрогаз», кадастровый №. Данный земельный участок не находится в муниципальной собственности, в связи с чем, ответчик не вправе им распоряжаться. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой права. Просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще /л.д.№/. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 являются собственниками в порядке наследования земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, площадью ...., расположенного на территории Малодельской сельской администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, на территории бывшего п/х «Малодельагрогаз», кадастровый №, что подтверждается нотариальными свидетельствами о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Федеральной регистрационной службой ГУ ФРС по Волгоградской области, а также выпиской филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. №/. 

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием Фроловский район Волгоградской области на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории Малодельского сельского совета Фроловского района Волгоградской области, общей площадью .... га, из них .... га пашни и .... га пастбищ. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер № /л.д.№/. Решение суда вступило в законную силу и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.№/.

Из решения суда установлено, что в соответствии с постановлением администрации Фроловского района Волгоградской области №373 от 17 июня 2005 года «Об объединении земельных долей в общий земельный массив на территории Малодельского сельсовета» и постановления администрации Фроловского района Волгоградской области №385 от 23 июня 2005 года «О внесении изменений в постановление Администрации Фроловского района от 17 июня 2005 года №373 «Об объединении земельных долей в общий земельный массив на территории Малодельского сельсовета» объединены в кадастровом квартале № невостребованные земельные доли на территории Малодельского сельского совета в общий земельный массив общей площадью ...., из них .... га пашни, .... га пастбищ земельные доли граждан, в том числе наследодателя ФИО9 /л.д.№/. 

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением об определении местоположения земельных долей, находящихся в собственности и выделении земельных участков в счет данных земельных долей в натуре. 

Согласно ответа Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцам отказано в определении местоположения земельных долей, находящихся в собственности и выделении земельных участков в счет данных земельных долей в натуре, в связи с тем, что на основании решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Фроловского муниципального района в соответствии со ст.13 ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» получила право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ...., категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область Фроловский район, территория Малодельского сельского поселения. Данное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/. 

С указанным ответом истцы не согласились, обратились за судебной защитой, оспаривая действия ответчика по отказу об определении местоположения земельных долей, находящихся в собственности и выделении земельных участков в счет данных земельных долей в натуре, полагая, что их права нарушены решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.5 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24 июля 2002 года (в ред.ФЗ №87 от 18 июля 2005 года, действующий на момент вынесения решения суда от 09 декабря 2005 года) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Данным правом ответчик воспользовался и закрепил право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. 

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец по делу ФИО1 заявил о своих наследственных правах нотариусу, а впоследствии зарегистрировал свое право собственности на наследственную земельную долю после вынесения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли /л.д.№/, в связи с чем, ему было отказано ответчиком в определении местоположения земельной доли, находящейся в собственности и выделении земельного участка в счет данной земельной доли в натуре. 

Оспаривая данный отказ ответчика, истец ФИО1 ссылается на несогласие с решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что принадлежащая его матери ФИО9 земельная доля не могла быть признана невостребованной, после её смерти при наличии у неё наследников, и не привлечении его к рассмотрению дела. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав.

При обращении с иском в суд гражданин должен избрать верный способ защиты нарушенного или оспариваемого права.

Суд исследовав, материалы дела и основания, изложенные истцом ФИО1 в обоснование требований об оспаривании действий ответчика, приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст.12 ГК РФ неправильно избран способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку для оспаривания указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен специальный судебный порядок.

Доводы представителя истцов ФИО6, о том, что невостребованными долями не могут быть признаны земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, а также в принятых до дня вступления в силу названного закона решениях органов местного самоуправления, суд находит несостоятельными, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ и отсутствовала на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данные доводы, направлены на переоценку судебного решения вступившего в законную силу. 

Рассматривая требования истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 суд исходит из следующего.

В силу ст.11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании земельные доли истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 находятся в общей долевой собственности граждан на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, площадью ...., расположенный на территории Малодельской сельской администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, на территории бывшего п/х «Малодельагрогаз», кадастровый №, что объективно подтверждено материалами дела /л.д.№/. 

Данный земельный участок не находится в муниципальной собственности, связи с чем, ответчик не вправе им распоряжаться /л.д.№/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не нарушены законные права истцов при отказе в выделе земельных долей, поскольку выдел земельной доли из общей долевой собственности производится в соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ. 

Довод ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности для обращения, суд находит несостоятельным.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких условиях, требования ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 к Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области об оспаривании действий об отказе в определении местоположения и выделении земельного участка сельскохозяйственного назначения, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 к Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области об оспаривании действий об отказе в определении местоположения и выделении земельного участка сельскохозяйственного назначения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 16 августа 2017 года.