г. Омск, ул. Суворова, 99, каб. 407 Дело № 5–174/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 07 февраля 2018 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил путем кражи имущество ООО «

<

данные изъяты>» - сыр «Киприно Алтайский» 300 гр. в количестве 3 шт. общей стоимостью 727 рублей 82 копейки, семга с/с. стоимостью 244 рубля 54 копейки, на общую сумму 972 рубля 36 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения: 

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 972 рубля 36 копеек, тем сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ. 

Письменным объяснением свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которых при просмотре камер видеонаблюдения ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> неизвестный гражданин сложил в корзинку товар, 3 куска сыра и рыбу, после чего спрятал данный товар под куртку. 

Письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах.

Рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при несении службы от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, задержан гражданин, который похитил товар. Прибыл на место, к сотруднику полиции обратилась директор магазина ФИО5, которая пояснила, что около 19 часов 01 минуты был задержан гражданин, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара: 3 куска сыра «Алтайский» и рыбу Семга. 

Заявлением представителя ООО «Агроторг» о привлечении к ответственности по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неизвестного гражданина.

Справкой о стоимости товара, согласно которой закупочная стоимость похищенного товара составляет 972 рубля 36 копеек.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит вину ФИО1 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства. 

К смягчающему административную ответственность обстоятельству судья относит признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, личность ФИО1, данные административной практики, судья полагает возможным назначить виновному наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1944 рубля 72 копейки. 

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам. 

КБК:18№; Счет: 40№; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>; Получатель: УФК МФ РФ по 

<

адрес> (УМВД России по городу Омску), БИК: 045209001; ИНН: 

<

***>; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; идентификатор 18№.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Валиулин