Дело № 2-318/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 07 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходы по оплате заключения эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходы на копирование документов, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере иные данные, недоплаченную сумму УТС в размере иные данные, расходы по оплате экспертных заключений в размере иные данные рублей, неустойку за период с дата. по дата в размере иные данные, финансовую санкцию в размере иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы по оплате представителя в размере иные данные рублей, расходы на копирование документов в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные, расходы по оформлению доверенности в размере иные данные, штраф.

В обосновании своих требований указал, что дата г. в 19 ч. 00 мин. на адрес произошло ДТП между а/м иные данные, г/н иные данные, под управлением ФИО4 и а/м иные данные, г/н иные данные, под управлением ФИО5. 

Виновником данного ДТП является водитель ФИО4

В результате указанного ДТП а/м иные данные, г/н иные данные принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителей при управлении данным автомобилем застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО иные данные.

дата. она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

дата страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового в размере иные данные рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения №иные данные от дата. сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС а/м иные данные, г/н иные данные составила иные данные рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили иные данные рублей.

Кроме того, она обратилась с заявлением о выплате УТС в размере иные данные рублей. Стоимость почтового отправления составила иные данные рублей. 

В ответ Страховщик дата г. произвел выплату УТС в размере иные данные рублей, услуги по составлению экспертного заключения по расчету УТС составили иные данные рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения не в полном объеме, не доплатив ей (иные данные) = иные данные рублей и сумму УТС (иные данные

дата истец ФИО1 направила ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, произвести доплату суммы УТС и возместить понесенные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата. в размере иные данные, финансовую санкцию в размере иные данные рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы по оплате представителя в размере иные данные рублей, расходы на копирование документов в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные копейки, расходы по оформлению доверенности в размере иные данные рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснив суду, что обязательства ответчика по выплате суммы страхового возмещения были исполнены в полном объеме, в максимально короткие сроки и на добровольной основе. Исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просит снизить до минимальных размеры неустойки, финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда необоснованно завышенными.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере иные данные и недоплаченной суммы УТС в размере иные данные, - прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", N 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Закона от 23 июля 2008 года), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, данный факт подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства иные данныел.д. 10 оборот).

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, дата произошло ДТП с участием транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, под управлением ФИО5, и транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер иные данные под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП является водитель ФИО4

В результате указанного ДТП а/м иные данные, г/н иные данные, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя при управлении данным автомобилем застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX иные данные.

иные данные истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

дата. страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового в размере иные данные рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения №иные данные от дата. сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС а/м иные данные, г/н иные данные составила иные данные. Услуги по составлению экспертного заключения составили иные данные рублей.

Кроме того, ФИО1 обратилась с заявлением о выплате УТС в размере иные данные. 

В ответ Страховщик дата. произвел выплату УТС в размере иные данные рублей, услуги по составлению экспертного заключения по расчету УТС составили иные данные рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения, с учетом уточнения в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании», Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 45, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

дата. истец ФИО1 направила ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, произвести доплату суммы УТС и возместить понесенные расходы.

Таким образом, период просрочки с дата по дата (дата. – подача заявления в СК по ОСАГО, с дата. по дата. – срок для добровольного урегулирования убытка, дата. – частичная выплата страхового возмещениядата выплата суммы УТС) составляет:

С дата по дата – иные данные дней

иные данные рублей

С дата. по дата = иные данные день.

иные данные рублей.

иные данные рублей.

С дата по дата.=иные данные дня.

иные данные

иные данные.

Итого: иные данные рублей. 

В связи с чем, суд просит взыскать с ответчика неустойку в размере иные данные рублей.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку истец обратился с претензией о выплате УТС дата г., ответчик произвел выплату дата., т.е. в течении пяти дней, в связи с чем период просрочки с дата по дата г. составляет иные данные дней.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере иные данные, однако представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до иные данные рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции в размере иные данные рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика финансовой санкции при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата от истца в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате.

дата ответчик направил в адрес истца направление на СТОА.

дата ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере иные данные рублей.

Ответ на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения был направлен ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции в размере иные данные рублей нет.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме иные данные рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до иные данные рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере иные данные рублей истцу надлежит отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом ФИО1 были понесены расходы по оплате заключений эксперта в размере иные данные рублей (л.д. 42), расходы на копирование документов в размере иные данные рублей (л.д. 43), почтовые расходы в размере иные данные рубля (л.д. 45,47), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере иные данные рублей (л.д. 50).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла представитель ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от дата (л.д. 48), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере иные данные рублей, что подтверждается копией квитанции от дата г. (л.д. 49).

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере иные данные рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей истцу следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет иные данные рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет иные данные руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере иные данные рублей (иные данные).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходы по оплате заключения эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходы на копирование документов, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере иные данные рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы на копирование документов в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные, расходы по оформлению доверенности в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина