Дело № / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 22 января 2020 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Мираторг Запад» Мальковой ФИО6 - ФИО1 на постановление № начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Мираторг Запад» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО «Мираторг Запад» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В Гурьевский районный суд Калининградской области поступила жалоба защитника генерального директора ООО «Мираторг Запад» ФИО2 - ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой она просит отменить постановление по делу отменить и производство прекратить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения генеральным директором ООО «Мираторг Запад» обязательных требований в сфере окружающей среды и природопользования, а именно: ст.2, п.2 ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ. По заключению лабораторных исследований, измерений и испытаний ЦЛАТИ по Калининградской области ДД.ММ.ГГ №-ЭА концентрация нефтепродуктов в контрольной точке превысила на фоновой территории в 1,33 раза. Управлением Росприроднадзора при участии ЦЛАТИ отбор проб почв произведен с нарушением методики, предусмотренной ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84, а именно: точки отбора проб выбраны произвольно, без применения системы концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, без указания номеров окружностей и азимута места отбора проб. В качестве фонового значения (Хн) выбрана точка не на сопредельной территории, а на территории ООО «Мираторг Запад», соответственно, подверженной влиянию предприятия, а не имеющему природный состав. Гигиенический Норматив 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» устанавливает, что нормативы распространяются на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений (п.1.3), нормативы разработаны на основе комплексных экспериментальных исследований опасности опосредованного воздействия вещества - загрязнителя почвы на здоровье человека, а также с учетом его токсичности, эпидемиологических исследований и международного опыта нормирования (п.1.4). Кроме того, ГН не содержит ПДК для нефтепродуктов в почве. Земельный участок ООО «Мираторг Запад», на котором Росприроднадзор осуществлял взятие проб почвы, относится к категории земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Указанное свидетельствует о невозможности применения к земельному участку такой категории земель (ст.7 Земельного кодекса РФ) вышеуказанного гигиенического норматива (ГН 2.1.7.2041-06).

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «Мираторг Запад» ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, как изложено выше.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «Мираторг Запад» ФИО2 к административной ответственности на основании указанной выше нормы КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении выводы о допущенном генеральным директором ООО «Мираторг Запад» ФИО2 при эксплуатации земельных участков негативном воздействии на окружающую среду, ухудшающем качественное состояние земель, что выявлено в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГ должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области совместно с специалистами лаборатории Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» по Калининградской области на территории ООО «Мираторг Запад», расположенной по адресу: 

<

адрес >.

Вместе с тем данные выводы не учитывают следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении и в жалобе на постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Калининградской области, защитник генерального директора ООО «Мираторг Запад» настаивала на том, что в действиях генерального директора состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

При этом заявителем указывалось на то, что результаты испытаний (измерений) почвы (определяемый показатель «нефтепродукты»), приведенные в таблице экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ №-ЭА Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» по Калининградской области (выводы которого о превышении фонового содержания нефтепродуктов в пробах почв, отобранных на земельных участках Общества, положены в основу принятого постановления), не превышают содержание, соответствующее 1-му допустимому уровню загрязнения земель химическими веществами, установленному Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденным письмом Минприроды России от 27.12.1993 № 04-25/61-5678.

Согласно названному нормативному акту показатель загрязнения почв нефтью и нефтепродуктами до 2000 мг/кг является предельно допустимым. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ №-ЭА Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» по Калининградской области следует, что результаты проведенных испытаний (измерений) по показателю «нефтепродукты» не превышают норматив допустимого воздействия по всем пробам почв на земельном участке общества.

Оценка данным обстоятельствам в обжалуемом постановлении не приведена, означенные доводы защитника генерального директора ООО «Мираторг Запад» не опровергнуты.

В подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для привлечения генерального директора ООО «Мираторг Запад» к административной ответственности защитник также ссылалась на то, что Земельный участок ООО «Мираторг Запад», на котором Росприроднадзор осуществлял взятие проб почвы, относится к категории земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Изложенные доводы должностным лицом, вынесшим постановление по делу, должным образом не исследованы, равно и не отражен анализ обстоятельств, свидетельствующих о допущенной Обществом порче земель.

Доказательства, ссылку на которые содержит обжалуемое постановление, безусловно не подтверждают того, что генеральным директором ООО «Мираторг Запад» ФИО2 было допущено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что составляет объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения.

Защитником генерального директора ООО «Мираторг Запад» приводились и иные доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения названного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Несмотря на вышеприведенные требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, в рассматриваемом случае не приняты.

Изложенное в совокупности свидетельствует о преждевременности выводов должностного лица Управления Росприроднадзора по Калининградской области о наличии оснований для привлечения генерального директора ООО «Мираторг Запад» ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление № начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Мираторг Запад» ФИО2, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Мираторг Запад» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 30.7. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника генерального директора ООО «Мираторг Запад» Мальковой ФИО7 - ФИО1 на постановление № начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Мираторг Запад» ФИО2, - удовлетворить.

Постановление № начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Мираторг Запад» ФИО2, -отменить.

Производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ -прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: И.В. Куракина