РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 27 апреля 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., 

при секретаре Шелиховой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 20 июля 2014 года в 18:30 часов в 

<

адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Сузуки Гранд Витара», г/н №, в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, осуществил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «Митсубиси Паджеро», г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истец обратился к своему страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Считая размер выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к эксперту-оценщику 

<

данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. От перерасчета причиненного истцу ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали требования и доводы иска, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме. 

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В представленных возражениях на иск выражается несогласие с заявленными требованиями. В обоснование доводов указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был произведен на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме. Требование о взыскании неустойки является неправомерным, так как она подлежит начислению только при неисполнении обязанности произвести выплату или по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Размер требуемой неустойки является завышенным и в случае взыскания подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков. Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении необоснованно включены установка стапеля – 6,8 н/ч. и устранение перекоса проемов капота кузова – 2,0 н/ч. Силовые элементы кузова не подтверждены, видимых смещений проемообразующих элементов кузова не обнаружено, таблицы с данными замеров кузова по контрольным точкам не предоставлены. Также в таблице расчета стоимости восстановительного ремонта имеются несоответствия с актом осмотра, составленного ЗАО «Технэкспро», где указано, что бампер передний подлежит замене, у ЗАО «Технэкспро» - ремонту. Также факт нарушения прав истца не установлен вступившим в законную силу решением суда. Вина ответчика в понесенных истцом расходах на оплату услуг оценки отсутствует. Заявленная истцом сумма за представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3 суду показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на страховую компанию.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, которые вступили в силу с 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. 

В связи с тем, что правоотношения сторон возникли 20 июля 2014 года, следовательно, при рассмотрении данного спора судом применяется Закон об ОСАГО в редакции от 23 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 июля 2014 года в 18:13 часов в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», г/н №, который совершил наезд на стоящее транспортное средство «Митсубиси Паджеро», г/н №, принадлежащее истцу, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который при движении задним ходом, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

В отношении водителя ФИО3 ИР. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД г. Муравленко 20 июля 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от 20 июля 2014 года, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке. Каких-либо расхождений о повреждениях указанные документы не содержат.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

ПАО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, 25 сентября 2014 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 

<

данные изъяты>. определена на основании расчета, выполненного 

<

данные изъяты> 

ФИО1, не соглашаясь с оценкой страховщика, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГ, составленного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Паджеро», г/н №, с учетом износа деталей, составила 

<

данные изъяты>. Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 

<

данные изъяты>.

Впоследствии ФИО4 обратился к страховщику о доплате страхового возмещения путем направления письменной претензии, приложив вышеуказанный отчет об оценке. Однако письменного ответа на претензию от страховщика в адрес истца не поступило.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2014 года, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства истца. Однако соглашение о размере страховой выплаты между сторонами достигнуто не было, с результатами экспертного заключения 

<

данные изъяты> истец ознакомлен не был, данных о том, что явилось основанием для проведения независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты> ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в течение пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45, пп. «б» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент страхового случая) предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и соответствующих документов, если иной срок не согласован с потерпевшим.

Пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что с результатами экспертного заключения 

<

данные изъяты> истец ознакомлен не был, о размере страховой выплаты узнал при ее получении.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ не следует, на каком основании был произведен расчет страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд соглашается с размером ущерба, установленным отчетом № от ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, учтены цены, существующие в регионе, отчет содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Отчет выполнен специалистом-оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», а уровень его компетенции подтвержден соответствующими документами. 

На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие правильность оценки, сделанной 

<

данные изъяты>

Из представленных и исследованных судом документов следует, что ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты>

Между тем, указанная сумма страхового возмещения недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля. 

Размер недоплаченного страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» составляет 

<

данные изъяты>. из расчета: 

<

данные изъяты>. (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей) – 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение). 

Расходы истца на оплату стоимости услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>. являются убытками и также подлежат взысканию со страховщика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> коп. и убытки в размере 

<

данные изъяты>., поскольку в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы, а ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 6 ст. 12 ФЗ указанного Федерального закона регламентировано, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, тогда как в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховой случай имел место 20 июля 2014 года.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Частью 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком.

Неустойку следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26 сентября 2014 года по 10 марта 2017 года составляет 

<

данные изъяты>.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, поскольку факт злоупотребления потерпевшим правом судом не установлен. Материалами дела подтверждается, что истец обращался к страховщику за возмещением материального ущерба, при этом страховщик произвел истцу страховую выплату в значительно меньшем размере.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения страховщиком в добровольном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составила 

<

данные изъяты>. из расчета: 

<

данные изъяты>. (недоплаченное страховое возмещение) + 

<

данные изъяты>. (сумма неустойки), то со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что защиту интересов истца по данному делу осуществлял ИП ФИО2, стоимость услуг которого, включающая услуги по правовому консультированию, поиску судебной практики, подготовки претензии и расчета, подготовки иска, расчетов и материалов к нему составила 

<

данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, полагает необходимым признать разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которая соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерно трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд, на основании пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 1 297 руб. 46 коп. 

Кроме того, учитывая, что по данной категории спора истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако при обращении в суд с иском им уплачена государственная пошлина в размере 2 996 руб., указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., убытки в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-194/2017 в Муравленковском городском суде.