Судья Астафьева О.А. 

Дело № 22-4636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2021 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного ФИО1

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Вержбицкой В.Т. и осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 г., которым осужденному ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2020 г., по которому он осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вержбицкая В.Т. поставила вопрос об отмене постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который трудоустроен и намерен трудоустроиться после освобождения, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал, имеет 5 поощрений. Считает, что суд не дал оценку характеру наложенных взысканий. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, обращает внимание на неверное указание даты начала срока отбывания наказания, указывает на необъективность администрации исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, относится к ним удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, повышает интеллектуальный уровень, имеет 2 поощрения и 4 взыскания, одно из которых не снято и не погашено. 

Указанные данные о поведении ФИО1, а также обстоятельства и периодичность получения осужденным поощрений и взысканий судом апелляционной инстанции оцениваются в совокупности и не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Несмотря на доводы стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с другими характеризующими личность осужденного данными.

Вопреки доводам осужденного начало срока отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2020 г. в обжалуемом постановлении указано верно, поскольку в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ этот срок исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 21 января 2020 г., при этом время содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы. По этим же основаниям взыскания, полученные осужденным до прибытия в исправительную колонию, подлежат учету при оценке его поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Вержбицкой В.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -