Дело № 2-1663/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Данькиной н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

22.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать выплаченное страховое возмещение, ссылаясь на то, что 28.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный № принадлежащему ФИО2 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в компании истца по договору №. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 67 000 руб. В порядке регресса истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца на рассмотрение заявленного иска в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как следует из письменных материалов дела, 28.01.2015 года на автодороге Новороссийск-Керченский пролив 8км+770м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, ввиду нарушения ею п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2015г. (л.д. 10-11), копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, ответчик не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в компании истца по договору №. Во исполнение принятых обязательств и в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 67 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 33).

ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах». В дальнейшем ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами; причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 67 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 г. 

Судья –